Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12859 K.2010/4081

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.07.2008 tarih ve 2006/656 - 2008/398 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Türk A.Ş. vekili ve ... Turizm Servis Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ... Akkuş’un davalıların sürücüsü, işleteni Ve trafik sigortacısı oldukları araçların çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, ...’nin davalı ...

Türk A.Ş.’de staj gördüğünü, aralarında çıraklık sözleşmesi olduğunu ve çalışanların taşındığı servis aracı içinde yolculuk yaparken kazanın meydana geldiğini, çırak olarak çalışan oğullarının ölümü ile müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.000.000.-TL’nın, ıslahla 19.638,50 YTL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, birleşen davada anne ve baba için ayrı ayrı 25.000,00 YTL ve kardeşler ... ve ...için 7.500,00 YTL manevi tazminatın davalılar ...Türk A.Ş., ...

Turizm Servis Tic.Ltd.Şti. Ve...’dan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Axa Oyak Sigorta A.Ş, ...Türk A.Ş. ve... vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, göreve ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dosya arasına alınıp incelenen Bakırköy 6.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/328 Esas sayılı dosyasında davalı sürücü...’ın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, işbu dosya ile ilgili olarak İTÜ öğretim görevlilerinden oluşan heyetten alınan raporda da davalı sürücü...’ın tam kusurlu kabul edildiği, davacıların oğlu ...

Akkuş’un davalı ...A.Ş’de staj gördüğü, aralarında çıraklık sözleşmesi bulunduğu, davalı Mercedes Benz A.Ş. ile diğer davalı ...

Turizm Servis Tic.Ltd.Şti. arasında personel taşımacılığı konusunda sözleşme bulunduğu, davacıların oğlu ...’nin davalıların ilgilisi olduğu servis aracında yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen kazada yaşamını yitirdiği, davacı anneye SSK’dan bağlanan gelirin peşin değerinin tazminattan daha yüksek olduğu, baba için hesaplanan destek tazminatının 19.538,00 YTL olduğu, olay nedeni ile davacıların manevi üzüntü yaşadıkları gerekçesiyle davalılar ..., ... , ..., ..., ...(...

Turizm Ltd.Şti., ... Turizm Ltd.Şti.), Ak Sigorta A.Ş. ve Birlik Sigorta A.Ş. hakkındaki davalar atiye bırakıldığı için karar verilmesine yer olmadığına, davacı anneye SSK geliri bağlanması nedeniyle anne yönünden talep edilen maddi tazminatın reddine, baba için 19.538,00 YTL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...A.Ş. ... Turizm Servis Tic.Ltd.Şti. ve...’dan davalı ...

Oyak Sigorta A.Ş.’den poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının kabulü ile baba ve anne için ayrı ayrı 25.000,00 YTL, kardeşler ...ve ... için ayrı ayrı 7.500,00 YTL’nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...A.Ş., ... Turizm Servis Tic.Ltd.Şti. ve...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Türk A.Ş. vekili ve davalı ... Turizm Servis Tic. Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Türk A.Ş. vekili ve davalı ... Turizm Servis Tic. Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.