Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12939 K.2010/3778

Taraflar arasında görülen davada Bingöl Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2008 tarih ve 2006/385-2008/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketince sigortalı müvekkiline ait petrol istasyonunun çatısının aşırı kar yağışı nedeniyle çöktüğünü ve rizikonun teminat dışında bulunduğu gerekçesiyle davalının zararı tazmin etmediğini oysa rizikonun sigorta güvencesi kapsamında olduğunu ileri sürerek, 8.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25.01.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle sigorta tazminat talebini 14.058,96 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, rizikonun teminat dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, riziko ve sigorta belgelerine, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın oluşumuna kar yağışının neden olduğu ağırlıktan kaynaklanan rizikonun poliçe ile teminat kapsamına alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.