Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12985 K.2010/4501

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.03.2008 tarih ve 2005/1074-2008/204 sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 12.680,00 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...Genel Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.nin müvekkili ile imzaladığı sözleşme gereğince müvekkili lehine davalı ... şirketine sigorta poliçeleri yaptırdığını, poliçe kapsamında bulunan araçlarda meydana gelen arızaların müvekkili tarafından giderildiğini, poliçe gereğince davalı tarafından ödenmesi gereken bedellerin sözleşme gereğince dava dışı ...A.Ş.ne bildirilmesine rağmen sonuç alınamadığını, başlatılan icra takibine ...A.Ş.nin itiraz etmemesine rağmen davalı ... şirketinin haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı ...A.Ş. arasında otomobil ve elektrikli aletlerin bozulmalarına karşı bozulma garanti satışı ve yönetimi konusunda anlaşma imzalanmış olduğunu, bu anlaşma ile ...A.Ş.nin garanti sözleşmesi yaptığı otomobil firmalarına ait araçların sigorta kapsamına alındığını, sigorta ettiren olan ...A.Ş.nin prim ödeme borcunu yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun başlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, takip konusu poliçelerde sigortacının davalı, sigorta ettirenin ...A.Ş., lehine sigorta ettirilenin/ sigortalıların ise davacının da aralarında olduğu otomobil bayileri olduğu, satılan araçların üretici garantisi bittikten sonra ortaya çıkacak arızaların giderilmesi ve tamiri masraflarının dava dışı ...A.Ş tarafından üstlenildiği ve bu firma tarafından davalı ... şirketine yaptırılan “2. el uzatılmış garanti sözleşmesi” teminat altına alındığı imza edilerek davalı tarafından verilmek suretiyle sigorta himayesinin başlatıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibini 1.256,67 TL’lik bölümüne itirazın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz edilmiştir.

1- HUMK.’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. madde hükmüne göre miktar veya değeri 1.250,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 12.04.2007 hüküm tarihi itibariyle kesindir.

Somut olayda dava, 1.631,56 TL için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda mahkemece davanın 1.256,67 TL olarak kabulüne ilişkin olarak verilen kararla ret edilen kısım yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davacı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede ise; dava, ikinci el garanti sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Sigortacının sorumluluğunun başlayabilmesi için TTK.nun 1282 ve 1295 nci maddeleri hükümleri uyarınca primin tamamının veya ilk taksitinin ödenmiş olması zorunludur.Bu hükümlere dayalı olarak da davalı ..., davaya konu poliçelerin prim bedellerinin sigorta ettiren dava dışı ...A.Ş. tarafından kendisine ödenmediğini, bu nedenle sorumlulukları bulunmadığını savunmuştur.

Davacı, bu garanti kapsamında tamirini gerçekleştirdiği araçların tamir bedellerini dava dışı ...A.Ş.den talep etmiş, ödenmemesi üzerine ...A.Ş. ile davalı ... aleyhine başlattığı icra takibine davalı ... şirketinin borcun bulunmadığına yönelik itirazı üzerine bu dava açılmıştır. Taraflar arasında yapılan mahsuplaşma yazışmalarına göre, sigorta poliçelerinin primlerini yetkili bayilerden toplayan ...A.Ş.nin primleri günü gününe davalı ... şirketine göndermek yerine, bu arada gerçekleşen tamiratlardan doğan masrafları bu primlerden ödedikten sonra kalan miktarı davalı ... şirketine gönderme şeklinde bir uygulamanın tercih edildiği ileri sürülmektedir.

Somut olayda uyuşmazlığın çözümü için taraflar ile dava dışı ...A.Ş.arasında tanzim olunan sözleşmelerin incelenmesi, Dairemizin 23.10.2007 tarihli 2006/4622 E., 2007/13224 K. sayılı ilamında da belirtildiği şekilde davacının dava dışı ...A.Ş.’ne yapmış olduğu ödemelerin ve bu ödemelerin davalı ... ile olan sözleşme içeriğine göre pirim borcundan mahsup edilmesinin tarafların iddiaları doğrultusunda mevcut olup olmadığının tespitiyle, sözleşmelerin taraflara yüklediği sorumlulukların belirlenerek yukarıda açıklanan TTK hükümleri de nazara alınmak suretiyle karar verilmesi gerekmektedir.

Oysa mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi irdelenmeksizin sadece sigorta poliçelerinin sigorta şirketince tanzim edilmesi nedeniyle sigorta himayesinin başladığının kabulünün gerektiği ve sigortalıda da bu kanının uyandığı gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Bu durumda, mahkemece açıklanan hususlar üzerinde durularak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.