Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12990 K.2010/4085

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.06.2008 tarih ve 2007/904-2008/1271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili apartmana ait kazan dairesinde bulunan makine donanımının davalı ... şirketi tarafından makine kırılması sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, boylerde meydana gelen arıza ve zararın teminat dışı olduğundan bahisle sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00YTL’nin, ıslahla 4.650,00 YTL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazanın arızalanmasına neden olan olayın ekspertiz raporuna göre makine kırılması sigortası genel şartlarının teminat dışı kalan haller başlıklı bölümünün 3/H maddesi kapsamında teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davacı apartmanın kullanımında olan ve davalı ... şirketi tarafından sigortalanan kazanın arızalanması ve fiilen kullanılamaması nedeniyle meydana gelen toplam zararın 4.650,00YTL olduğu, kazanın arızalanmasına sebebiyet veren olayın bilirkişinin teknik olarak ifade ettiği üzere sigorta poliçesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.650,00 YTL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.