Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12996 K.2010/4181

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.07.2008 tarih ve 2007/2090 - 2008/1268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, davalı tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanan müvekkiline ait işyerinde hırsızlık yapıldığını, talep edilmesine rağmen zararın ödenmediğini ileri sürerek, asıl davada 500 YTL birleşen davada 1.000 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın muafiyet kapsamı altında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “mahkemece, hırsızlık sonucu oluşan zarar tutarının ne olduğu tesbit edilmeden ve ayrıca poliçede yer alan muafiyete ilişkin düzenlemelerin de gözönüne alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının zararının poliçede yer alan muafiyet kapsamı altında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davalı ... şirketi tarafından düzenlenen poliçede hırsızlık rizikolarına karşı toplam sigorta bedeli 21.000 YTL olarak belirlenmiş olup, poliçenin özel şartlar başlığı altında “her bir hırsızlık hasarında toplam sigorta bedelinin %5’i oranında muafiyete tabi olduğu” buna göre her bir hırsızlık hasarında toplam sigorta bedelinin %5 olan 1.050 YTL’na kadar oluşan hasardan davalı ... şirketinin sorumlu olmadığı düzenlenmiştir.

Mahkemece davaya konu hasarın muafiyet kapsamı altında kaldığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda işyerinde hırsızlık sonucu meydana gelen hasanın 1.051,83 YTL olduğu belirlenmiş olmasına ve bu bedelin muafiyet kapsamı üzerinde bulunmasına göre verilen karar doğru olmamış, kararın bu nedenle bulunması gerekmiştir.