Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12997 K.2010/4068

Taraflar arasında görülen davada Şişli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2008 tarih ve 2006/763-2008/855 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının faaliyet gösterdiği işyerinin rögarının tıkanması sonucu müvekkili nezdinde sigortalı işyerinin hasara uğradığını, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 4.995.00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin eski işyerinin müstakil parsel üzerinde bulunduğunu, davacının sigortalısının bildirmesi sonrasında birlikte yapılan incelemede bu işyerinden kaynaklanan bir sebebin tespit edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasarın davalının işyerindeki rögarın tıkanması sonucu oluşmadığı, ortak bir rögarın bulunmadığı, zarara davalının neden olduğunu gösterir illiyet bağı kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.