Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13000 K.2010/3953

Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.05.2008 tarih ve 2006/3-2008/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline Tekne İnşaat Sigorta Poliçesi ile sigortalı yatın davalı tarafından inşa edildiğini, bu firmanın montaj ve tasarımı doğru yapmaması nedeniyle hasar oluştuğunu, hasar bedelinin ödendiğini ileri sürerek 20.324,55 Euro'nun temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının halef sıfatını kazanabilmesi için bir sigorta sözleşmesinin mevcut olması, sigorta şirketinin himaye kapsamında yer alan riziko sebebiyle meydana gelen zararları ödemiş olması ve dava dışı sigortalının talepte bulunabileceği zararın ortaya çıkmasından sorumlu üçüncü bir kişinin varlığının gerekli olduğu, davacı ... şirketinin yaptırdığı ekspertiz incelemesinde de belirtildiği üzere teknenin yapımında klas müessesesinin olmadığı, davacının düzenlediği poliçede ise klas kuruluşundan onay alma koşulu olduğu,

bu hüküm özel şart niteliğinde olduğundan genel işlem şartlarına nazaran öncelikle uygulanması gerektiği, bu hükümle Klas kuruluşunun onayı olmaksızın gemi içerisinde yapılacak değişikliklerin teminat kapsamı dışına alındığı, bu koşula rağmen, sigorta şirketinin ödeme yaptığı, himayenin söz konusu olabilmesi için, gerekli bulunan klas onayı bulunmadan sigortacının ödeme yapmasının ex gratia ödeme niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Tekne İnşaat Sigorta Poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davaya ilişkin olarak 3 ayrı bilirkişi raporu alınmış, son bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir. Son bilirkişi raporunda, geminin kızaktan indirilmesiyle inşasının tamamlandığı, inşa aşaması tamamlandığından teknenin deneme seferinde oluşan zararın teminat kapsamı dışında olduğu, teknede değişiklik yapılması için klas kuruluşundan onay alınmaması nedeniyle, gemi içerisinde yapılan değişiklik sonucu oluşan zararın teminat kapsamı dışında olduğu belirtilmiş, mahkemece bu raporun tekne üzerindeki değişiklikler için klas kuruluşundan onay alınmadığı gerekçesi esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bilirkişi raporuna itiraz eden davacı vekili, teknenin kızaktan indirilmesinin inşaatın bittiği anlamına gelmediği, davalının yaptığı işlerin (makine laynı, kaplin, şaft, kovan, yatak, pervane sistemi) testinin ancak suda mümkün olduğunu belirterek rapora itiraz etmiştir.

Öte yandan, hasarın teminat kapsamında olması için poliçenin İhtar 4/3. maddesi “gemilerin içinde yapılacak değişikliklere ilgili bağlı bulunan Klas kuruluşundan da onay alınması koşuluyla geçerli olacaktır” hükmünü içermektedir. Bu maddedeki gemi içerisinde yapılan değişikliklerin ne olduğu konusunda alınan bilirkişi raporlarında duraksamaya yer vermeyecek derecede bir açıklık yoktur.

Bu durumda, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı davacı tarafın ileri sürdüğü itirazları değerlendiren, gemi içerisindeki değişikliklere dair onay alma hususunu açıklığa kavuşturan, davalının sigortalı gemide yaptığı işin, tasarım mı yoksa gemi içerisindeki değişiklik mi olduğunu açıklayan, içinde gemi inşası konusunda uzman bilirkişi de bulunan yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınması ve sonucuna göre bir karar veilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.