Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13019 K.2010/8396

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.06.2008 tarih ve 2005/422-2008/414 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.07.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... geldiler, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden Proto Gayrimenkul A.Ş. ile davalıya devir edilen Osmanlı Bankası A.Ş. arasında 10.5.1999, 27.7.1999 ve 25.10.1999 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer müvekkillerinin sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, müvekkilinin tüm borçlarını ödediğini, kredinin teminatı olan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması isteminin davalı tarafça reddedildiğini, müvekkilinin ortaklar arasında uyuşmazlık çıkmaması amacıyla ipoteğin kaldırılması için davalı tarafından talep edilen 80.000.000.000 TL ‘yi ödediğini,

davalı aleyhine açılan borçlu olunmadığının tesbiti davasının henüz kesinleşmediğini ödeme sonucu düzenlenen feragatnamenin hata, muzayaka hali sebebiyle iptal edilmesi gerektiğini ileri sürerek, 8.10.2004 tarihli sözleşmenin iptaline ve sözleşme gereği bankaya ödenmiş olan paranın temerrüt faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında borçların tasfiyesine yönelik olarak borç tasfiye sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince borcun tasfiye edildiğini, davacının kendi iradesi ile feragatnameyi imzaladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından gabinin şartlarının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.