Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13041 K.2010/6319

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.06.2008 tarih ve 2006/794-2008/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı nezdinde sigortalı olduğu sırada 10.05.2006 tarihinde sıcak daldırma galvaniz kaplama tesislerinde kaplamanın yapıldığı potanın delinerek ergimiş çinkonun dışarı aktığını, akan çinkonun fabrikadaki tüm elektrik ve elektronik tesisatları, doğalgaz tesisatlarını ve çevrede bulunan emtiayı yaktığını, bunun sonucu çok yoğun zehirli dumanla birlikte yangın çıktığını ve üretim merkezinin tamamını sardığını, davalı şirketin müvekkiline makine kırılması teminatı kapsamında 116.417,25 YTL ödeme yaptığını,

bunun dışında kalan teminatlar ve özellikle yangın teminatının kapsam dışında kaldığından bahisle bunlara ilişkin bir ödemede bulunmadığını, müvekkilinin zor durumda olması nedeniyle anılan miktarı tahsil etmek zorunda kaldığını ancak davalıya ihtarname gönderilerek haksız olarak poliçe kapsamı dışında bırakılan yangın, enkaz kaldırma ve iş durması teminat bedellerinin ödenmesinin istendiğini, davalının ihtara rağmen ödemede bulunmadığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutularak açılan davada yargılama sırasında yapılan ıslah ile artırılan kısım da dahil olmak üzere toplam 253.849,25 YTL’nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu olayın yangın olmadığını, fabrikada bulunan emtianın sıcak ve eriyik haldeki çinko ile temas etmesi sonucu yüksek sıcaklığın etkisi ile kavrulduklarını, Yangın Sigortası Genel Şartları uyarınca emtianın alev almaksızın kavrulmasından doğan zararların teminat dışında kaldığını, galvaniz kaplama tesislerinde meydana gelen pota delinmesi hadisesinin makine kırılması teşkil etmesi nedeniyle bu teminat kapsamında davacıya ödemede bulunularak ibraname alınmış olduğunu, böylelikle müvekkilinin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş bulunduğunu, iş durması teminatı kapsamındaki sorumluluklarının ise sigorta limiti içindeki davacının gerçek iş-gelir kaybı ile sınırlı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu riziko sonucu delinmiş olan çelik gövdeli galvaniz banyosu potasının enkaz kaldırma masrafının da davacıya ödenmesi gerektiği, emtia kurtarma masrafına konu olan çinko emtiasına poliçede sadece yangın teminatına karşı güvence verilmiş olması nedeniyle çinko emtia kurtarma masrafının ve dolayısıyla fire bedelinin poliçe teminat kapsamında bulunmadığı, davalı ... şirketinin 10.000,00 YTL iş durması ve 35.251,25 YTL enkaz masrafı olmak üzere toplam 45.251,25 YTL tazminatın davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile anılan miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.