Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13069 K.2010/4496

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 12.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.11.2007 tarih ve 2006/599-2007/569 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK’nun 3494 sayılı Kanun ile değişik 348/1. maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “... Grubu” tarafından yurt dışındaki Türk vatandaşlarından yüksek faiz verileceği ve paraların istendiği zaman iade edileceği vaatleriyle para toplandığını, para tahsili için verilen makbuzlar geri alınarak yerine “Ortaklık Hisse Senedi Takip Formu” ibaresi bulunan belgeler verildiğini, gerçekte müvekkilinin davalı ... İnşaat Tarım ve San. İşl.

Tic.A.Ş’ne ortak olmadığını, “SPK’na muhalefet, nitelikli dolandırıcılık, izinsiz halka arz, kanuna aykırı aracılık faaliyeti” suçlarından ceza davası açıldığını ileri sürerek, müvekkilinin hukuka uygun şekilde kurulmuş ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, verilen 28.800,00 TL’nin 28.05.2000 tarihinden itibaren en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalılardan ... İnşaat Tarım ve San.İşl.Tic.A.Ş’nin sicil adresinin Konya olduğunu, davacının bu şirketin ortağı bulunduğu, HUMK’nun 17. maddesi uyarınca davanın Konya Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, diğer davalılar hakkındaki davaların reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ortak tarafından ortaklık aleyhine açılmış bir alacak davası olduğu, davanın HUMK’nun 17 maddesi uyarınca şirketin sicil adresindeki yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, diğer davalı ...’ın adresinin ve davalı ...nin merkezinin İstanbul Güneşlide bulunduğu gerekçesi ile davalı ... İnşaat Tarım ve San.İşl. Tic. A.Ş yönünden mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın bu davalı açısından tefrik edilerek kesinleşme ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların ise Bakırköy İlçesi'nde ticaret mahkemesi kurulduğundan dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine devrine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin davalılardan ... İnşaat Tarım ve San. İşl.Tic.AŞ yönünden bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Ancak, HUMK’nun 45/3. maddesinde “davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır” hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı, davalı şirketlerin ortağı olmadığını ileri sürerek işbu davayı açtığına ve ... İnşaat Tarım ve San. İşl. Tic. AŞ yönünden de HUMK’nun 17. maddesi uyarınca Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğuna göre, aradaki irtibat nedeniyle tüm davalar hakkında yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi gerekirken, diğer davalılar ... ve ... Holding A.Ş. hakkında dosyanın tefrik edilerek Bakırköy Asliye Ticaret Mahkeme’ sine devir kararı verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.