Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13128 K.2010/4523

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.06.2008 tarih ve 2007/722-2008/411 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirket ve şirketin diğer ortakları hakkında İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/768 esas sayılı dosyasında ortaklar kurulu kararının iptali için dava açtıklarını, mahkemece kayyım atanması konusunda kendilerine yetki verildiğini, ortaklar arasında menfaat çatışması olduğunu ileri sürerek, yukarıda adı geçen davada şirketi temsil etmek üzere kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kayyım atanması şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının şirkette müdürlük görevinin olmadığı, şirket ile davalı diğer ortaklar arasında kayyım atanmasını gerektirir menfaat çatışması bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile hukuki yararın dava şartı olup mahkemece de resen nazara alınması gerekmesine, davacı tarafça açılan ilk davada şirkete temsil kayyımı atanması talebinde de bulunduğundan usul ekonomisi hükümleri nazara alınarak mahkemece koşulları uygun bulunduğunda ve gerektiğinde o davada da kayyım atanmasına karar verilmesinin mümkün bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.