Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13309 K.2010/4756

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.07.2008 tarih ve 2006/853-2008/442 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... Tekstil Ltd. Şti.' ninkiracı sıfatıyla kullandığı ve müvekkili şirkete sigorta ettirdiği işyerinin, davalı Şahan' ın kiracısı diğer davalının maliki bulunduğu işyerinden sızan suların şikayet etmesi sonucu uğradığı hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, (7.447) TL.'nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların maliki ve kiracısı sıfatıyla BK.'nun 58. ve 41.maddeleri uyarınca sorumlu bulundukları banyo / tuvaletten sızan suların, davacıya sigortalı bulunan işyerinde hasara neden olduğu, zarar ile bakımdaki noksanlık ve davalı kiracının kusurlu eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tazmini istemlerine ilişkindir.

Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacıya sigortalı bulunan işyerinin, davalıların maliki ve kiracısı olduğu üst kattaki işyerinden su sızması sonucu zarara uğradığı iddiasına dayalı olarak işbu davanın açıldığı, davalılarca bu su sızıntısının kendilerinin maliki ve kiracısı bulunduğu işyerinden kaynaklanmadığının savunulduğu, mahkemece bu konuda görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda ise başkaca hiçbir tespit yapılmadan, davacıya sigortalı işyerinin mutfak tavanında yoğun su akıntısı izinin olduğunun ve su akıntısının davalıların ilgilisi bulunduğu bağımsız bölümün banyosundan geldiğinin belirlenmesiyle yetinildiği anlaşılmaktadır.

Oysa bu türden bir uyuşmazlıkta zararın nasıl meydana gediğinin tespit edilmesi, zarardan kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi açısından da önemlidir. Zira davalı şirketin maliki bulunduğu bağımsız bölüme ait su tesisatındaki bakımsızlık veya eskime sonucu meydana gelmişse BK.’nun 58. maddesi uyarınca sadece davalı şirket, banyo veya tuvalet musluğunun açık unutulması nedeniyle meydana gelmişse BK.’nun 41. maddesi uyarınca sadece davalı kiracı ..., davalı şirketin maliki bulunduğu bağımsız bölüme ait olmayıp da binanın genel su tesisatındaki bakımsızlık veya eskime sonucu meydana gelmişse tüm kat malikleri zarardan sorumlu olacaktır.

Bu durum karşısında mahkemece, dava konusu zararın nasıl meydana geldiğinin ve dolayısıyla zarardan kimin sorumlu bulunduğunun tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda hiçbir belirleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.