Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13330 K.2010/4791

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.05.2008 tarih ve 2006/225 - 2008/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında “Emtea Sigorta Abonman Poliçesi” düzenlendiğini, poliçeden kaynaklanan prim borcunun ödenmemesi üzerine giriştikleri icra takibine davalının asıl borç ve işlemiş faizin bir kısmını haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip konusu poliçelerin taraflar arasındaki emtea sigorta abonman poliçesine uygun hazırlanmadığını, poliçeye göre sigorta priminin %0.06 oranında hesaplanması gerekirken primin %0.12 oranından hesaplandığını, prim alacağının zamanaşımına uğradığını savunrak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip konusu bir kısım prim alacağın zamanaşımna uğradığı, zamanaşımına uğramayan poliçelere ilişkin alacağın ödenen miktardan mahsubu halinde davacının alacağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyizine gelince; dava, tahsil edilmeyen sigorta priminin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İtirazın iptali davalarında, tarife hükümlerine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. O halde, mahkemece, davanın 104.190,85 TL üzerinden harçlandırılarak açılması, bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamının talep edilmesi karşısında, davalı vekili yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık

Asgari Ücret Tarifesi’nin 12 nci maddesi hükmü uyarınca 9.151,00 TL ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak 500,00.-TL’sına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.