Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13336 K.2010/4843

Taraflar arasında görülen davada Gölbaşı (Ankara) Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.07.2008 tarih ve 2008/270-2008/566 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin Gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Gölbaşı Şubesindeki hesabından 4999,99 TL'nın internet bankacılığı yoluyla müvekkilinin bilgisi dışında üçüncü bir şahsın hesabına havale edildiğini ileri sürerek, davalının sorumluluğu nedeniyle 4999,99 TL'nın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, havalenin internet bankacılığı ile yapıldığını, davalı ... Bankasının ana bilgisayarlarının ve Banka Genel Müdürlüğünün bulunduğu İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının Gölbaşı Yapı Kredi Bankası şubesinde bulunan hesabından internet bankacılığı aracılığı ile davalı bankanın ana bilgisayarlarına girilerek transfer yapılmasında görevli ve yetkili mahkemenin Yapı Kredi Bankası Genel Müdürlüğü'nün ve ana bilgisayarlarının bulunduğu İstanbul Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki mevduat sözleşmesinin yapıldığı ve ifa edildiği yerin Gölbaşı olduğu, işlemin Gölbaşı şubesindeki hesap üzerinden gerçekleştirilmesi sebebiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.