Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13373 K.2010/4847

Taraflar arasında görülen davada Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.04.2008 tarih ve 2007/127 - 2008/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Yakakent’te görevli öğretmen olduğunu, Yakakent Milli Eğitim Müdürlüğünün Alaçam Halk Bankası Müdürlüğü ile yapmış olduğu anlaşma gereği maaş ödemelerinin Halk Bankası üzerinden yapıldığını, Nisan ayından itibaren müvekkilinin maaşının Alaçam Halk Bankasında açılan hesaba yatırılmaya başlandığını, Yakakent ilçesinde Halk Bankası ve ATM’sinin olmadığını, Yakakent Milli Eğitim Müdürlüğünün davalı banka ile yaptığı sözleşmenin bu kapsamda tebliğe aykırı olduğunu, müvekkilinin Alaçam Halk Bankası ile bankacılık hizmet sözleşmesi imzalamadığını,

bankanın kurum ile yapmış olduğu maaş ödemesi protokolünün hesap açılmasına tek başına yeterli olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin izni ve imzası olmadan açılan maaş hesabının iptali ile hesapta tutulan maaş ve her türlü ücretin Yakakent Mal Müdürlüğü saymanlığı vasıtasıyla taraflarına iadesini, bu tarihten sonra yatırılacak maaşların bu hesaba kabul edilmemesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tebliğ gereğince maaş ödemelerinin hangi şubelerden yapılacağının kurumca belirlendiğini, müvekkil bankanın davada taraf sıfatı bulunmadığını, ilgili kurum ile müvekkil banka arasında akdedilen sözleşme gereğince kurum tarafından bildirilen personel listesine riayet edilerek maaş hesaplarının açıldığını, hesapların normal vadesiz hesaplar değil maaş hesapları olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, Milli Eğitim Müdürlüğünün Halk bankası ile yaptığı protokolün ilgili genelgeye uygun olduğu, bankanın kendisine gönderilen personel listelerine göre maaş hesabı açtığı, Alaçam ve Yakakent arasında 6 km olduğu ve yakınlık nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, düzen sağlamak ve karışıklığa yer vermemek açısından idarenin işlemlerinin bütünlük içerisinde yapılması gerektiği, davacının maaşının maaş mutemetliği aracılığıyla ödenmesi talebinin bu açıdan kabul görmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.