Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13379 K.2010/5018

Taraflar arasında görülen davada Biga Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.07.2008 tarih ve 2008/253 - 2008/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların maliki ve sürücüsü oldukları araçların çarpışması sonucu müvekkillerinin eşi ve babası olan yolcu ...’ın öldüğünü, bu olay nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, şimdilik müvekkillerinin her biri için 4.000.000.000 TL maddi, 1.000.000.000 TL manevi tazminatın davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ...ve ..., olayda hatır taşımacılığının bulunduğunu, istenen tazminatın fazla olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre kazanın hatır taşıması sırasında meydana geldiği, bu nedenle tazminattan makul bir indirimin yapılması gerektiği sonucuna varılarak, davacı ... için istenen maddi tazminat isteminin reddine, davacı küçük ...için 2.000,00 YTL maddi, 1.000,00 YTL manevi ve davacı ... için 800,00 YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız eylem sonucu meydana gelen ölüm olayı nedeniyle murisin yakınlarının uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.

Davalılar ...ile Turan’ın maliki ve sürücüsü oldukları araçta yolcu olarak bulunduğu sırada oluşan trafik kazası nedeniyle ölen ...’ın araçta taşınmasının bir menfaat karşılığı olmayıp, hatır için yapıldığı hususu 24.09.2007 tarihli bozma kararında açıkça vurgulanarak bu nedenle tazminattan uygun bir miktar indirim yapılması gerektiği belirtilmiştir.Mahkemece verilen ilk kararda davacı ...için 2.511,19 YTL maddi tazminata hükmedilmiş,

bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda ise olayın hatır taşıması olması nedeniyle Borçlar Kanunu 43 ncü maddesi uyarınca tazminattan makul bir indirim yapıldığı belirtilerek davacı ...Çakır için 2.000,00 YTL’ye karar verilmiştir.Mahkemece hatır taşıması nedeniyle makul bir indirim yapıldığı belirtilmiş ise de hüküm altına alınan 2.000,00 YTL’nin ne şekilde hesaplandığı, bu miktara nasıl ulaşıldığı,

hatır taşıması nedeniyle yapılan indirim oranı ve bu oranın hangi miktara uygulandığı hususları gerekçede gösterilmemiştir.Yargılama sırasında alınan ve mahkemece de benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı İrem’in destekten yoksun kalması nedeniyle uğradığı zarar 10.891,11 YTL olarak hesaplanmış, bu miktardan sigorta şirketi ve Bağ-Kur tarafından yapılan ödemeler indirildikten sonra 2.511,19 YTL bulunmuştur.Bu durumda mahkemece hatır taşıması nedeniyle Borçlar Kanunu’nun 43 ncü maddesi uyarınca yapılması gereken indirimin destekten yoksun kalma nedeniyle uğranılan zarar miktarı olan 10.891,11 YTL üzerinden hesaplanması,

bu miktardan somut olayın özellikleri gözetilerek mahkemece takdir edilecek oranda bir indirim yapılması, yapılacak indirim sonucu bulunan miktardan sigorta şirketi ve Bağ-Kur tarafından yapılan ödemeler de düşüldükten sonra kalan miktarın hüküm altına alınması gerekirken, bu hususlar gözetilmeden, nasıl hesaplandığı belli olmayan ve denetime elverişsiz şekilde maddi tazminata karar verilmesi doğru görülmemiş, maddi tazminata ilişkin olarak verilen hükmün temyiz eden davalılar ...ve ...yararına bozulması gerekmiştir.