Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13384 K.2010/4815

Taraflar arasında görülen davada Bozüyük 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.06.2008 tarih ve 2004/219-2008/396 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... Tur. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’nin eşi,...’in babası ve diğer müvekkilinin oğlu olan ...’in davalı şirket ile davalı ...’ın işleteni bulunduğu otobüste yolcu olduğunu, diğer davalının kullanımındaki traktörle karıştığı kazada öldüğünü, müvekkili eş ve çocuğun da ayrıca yaralandığını, destekten yoksun kaldıklarını, manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek,

asıl davada davacı ... için 10 milyar TL manevi ve 2 milyar TL maddi, davacı... için 10 milyar TL manevi ve 2 milyar TL maddi, diğer müvekkili için 5 miyar TL manevi ve 1 milyar TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline, birleşen davada ise, eş ...için 64.397.00 YTL maddi ve baba Şemsettin için 3.083.00 YTL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tur. Ltd.Şti. vekili, istenilen tazminatın fahiş olduğunu, müvekkili sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığını, birleşen davada zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., kusurun kendisinde olmadığını açıklamıştır. Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı ... hakkındaki davanın atiye bırakıldığı, davacıların desteğinin davalı şirketin işleteni bulunduğu otobüste yolcu olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı traktör sürücüsünün 7/8, otobüs sürücüsünün ise 1/8 oranında kusurlu bulunduğu, maddi ve manevi zararlarının doğduğu, sigorta şirketinin yaptığı ödemenin mahsup edildiği gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... için 64.397.00 YTL, davalı... için 3.084.

YTL ve davacı ... için 4.083.16 YTL’nin diğer davalılardan müteselsilen tahsiline, ...ve... için kabul edilen kısmın 2.000.00 YTL kısmına kaza tarihinden, kalan kısma ek davanın açıldığı tarihten yasal faiz uygulanmasına, ayrıca ...ve... için 2.500.00 YTL, diğer davacı için 1.500.00 YTL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili, davalı ... Tur.Ltd. Şti. vekili ile davalı ... temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Tur.Ltd.Şti. vekili ile davalı ...’ın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince. Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacıların desteğinin davalılar ... Tur. Ltd.Şti. ile hakkındaki dava açılmamış sayılmasına karar verilen ...’ın işleteni olduğu araçta yolcu olduğu, diğer davalının sürücüsü ve maliki bulunduğu traktörle çarpışması sonucu meydana gelen kaza sonucu öldüğü hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Davacılar vekili, birleştirilen davasında da bir kısım müvekkilleri için talep ettiği tazminatın olay tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ek davada hüküm altına alınan kısmın bu dava tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Ancak, dava aynı zamanda haksız fiilden kaynaklanan bir tazminat davası olduğuna göre, davacılar vekilinin haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren temerrüt faizi talep etmesinde bir yanlışlık bulunmamaktadır.

O halde, ek davada hüküm altına alınan tazminatların da olay tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsili yönünde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle hükmün bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.