Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13466 K.2010/5134

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.07.2008 tarih ve 2008/14-2008/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Süper Star” adlı yarışma proğramı niteliğindeki eserin kullanım hakkının davalı Radyo Televizyon Lüks Tanıtım Şirketinden alındığını, ancak davalı ...'in gönderdiği ihtarnameyle eserin %50'sinin kendisine ait olduğunu iddia ettiğini, yapılan incelemede diğer davalının da eser sahibi olarak görüldüğünü, mevcut durumda eserin kime ait olduğu, ödemelerin kime yapılacağı konusunda tereddüt oluştuğunu ileri sürerek, anılan eserin kime ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Radyo Televizyon Lüks Tanıtım Uluslararası Reklam Oyunculuk A.Ş. vekili, müvekkilinin anılan eserin proje ve telif hakkı sahibi olduğunu savunarak, ödenmesi gereken bakiye sözleşme alacağının müvekkiline ödenmesini istemiştir.

Davalı ..., anılan eseri kendisinin üretilip geliştiridiğini ancak davalı RTL A.Ş.'ye devrettiğini savunarak, bakiye ücretin davalı RTL.AŞ' ye ödenmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, anılan eserin formatının müvekkili tarafından yaratıldığını, davalı ... ile birlikte eserin % 50 şer hisselerle pay sahibi olduklarını savunarak, davanın reddini aksi kanaat oluşursa müvekkilinin hak sahibi olduğunun tespitini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının eserin gerçek hak sahibi olmadığı bu nedenle davada hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının tevdi mahalli tayini suretiyle lisans ücretini yatırmak suretiyle temerrüten kurtulmasının mümkün bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.