Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13482 K.2010/8996

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2008 tarih ve 2005/729-2008/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.09.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 03.04.2000 tarih ve 2000/05745 sayılı "SÜTAŞ KAYMAKLIM" markasının 29.06,29,07, 30.01,30.07,30.14,30.16,32.02,32.03,32.04 ve 32.05 sınıflardaki emtialar için tescil edildiğini, daha sonra müvekkili şirketin "KAYMAKLIM" ibaresinin 04.02.2003 tarih ve 2003/02605 nolu marka tescil başvurusunu davalının, dava dışı 2000/1181 E nolu "KAYMAKLIM" markasının tescilini dayanak alarak 556 sayılı KHK' nin 7/1-b maddesi gereğince reddettiğini ve bazı emtiaları başvurudan çıkartıp gerisini yayınladığını, bunun üzerine 2002/6136 nolu dava dışı "ÜLKER KAYMAKLIM" markası sahibinin 8 nci maddeye dayalı itirazını inceleyip,

iltibas görmeyerek itirazı reddeden davalının, davacının yayınlanan başvurusunu resen tekrar incelemeye alıp, 7/1-a ve c bentleri gereğince reddettiğini, oysa davalının davacının görüşünü anılan KHK' nin 51 nci maddesi uyarınca almadan re'sen karar vermesinin usulsüz olduğunu, diğer yandan "KAYMAKLIM" ibaresinin ayırt edici nitelikte olduğunu, zira daha önce tescil edilen "SÜTAŞ KAYMAKLIM" ibaresinin tescilli ile redde neden olan "KAYMAKLIM" ibaresinin üzerinde kullanılacak mallar için cins, çeşit, vasıf bildirmediği gibi, herkes tarafından kullanılmasının da söz konusu olmadığını,

öte yandan davacının uzun süreli kullanımı sonucunda da ayırt edici niteliğe kavuşan başvuru konusu ibarenin 7/son maddesi uyarınca reddedilemeyeceğini, Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 06.04.2005 tarih ve 2004/701 E, 2005/208 K sayılı ilamında "SÜTAŞ KAYMAKLIM" ve "ÜLKER KAYMAKLIM" ibaresindeki "KAYMAKLIM" ibaresinin esas unsur olduğunun ve ayırtedici nitelik gösterdiğinin kabul edildiğini ve kararın onanarak kesinleştiğini, bu nedenle de başvurunun tescili gerektiğini ileri sürerek,

davalının 25.05.2005 tarih ve 2005/-M-1796 sayılı kararının iptalini ve başvurunun kabulü ile yayınlanan 29.06,29.07,30.01,30.07,30.14,30.16,32.02,32.03,32.04 ve 32.05 sınıf emtialar açısından tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kararın doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, "KAYMAKLIM" ibaresinin tescilinin 7/1-a ve c bentleri gereğince reddinin doğru olmadığı, ne var ki, aynı mahkemenin 2004/95 E, 2005/151 karar sayılı ilamında 29/6,30/14 ve 30/16 sınıf emtialar yönünden "İÇİKAYMAK" ibaresinin tasviri nitelikte görüldüğünden hareket edildiğinde, somut olay bakımından da bu emtialar bakımından aynı sonuca varılması, diğerlerinin tasviri nitelikte görülmemesi gerektiği, "KAYMAK" kökünün başına "İÇİ", sonuna "LIM" ekinin getirilmesiyle önemli bir farklılık yaratılmayacağı, 29.06,30.14,30.16 sınıf emtialar bakımından YİDK kararının doğru olduğu gerekçesiyle bu emtialar bakımından reddine, yayınlanan diğer emtialar bakımından davanın kabulüne, vakitsiz açılan tescil davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 556 sayılı KHK' nin 7/son maddesi koşullarının oluşmamış bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.