Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13595 K.2010/5074

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.07.2008 tarih ve 2007/128-2008/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, elektronik aletler ticareti alanında faaliyet gösteren müvekkilinin 9 ncu sınıf emtialarda kullanılma üzere ‘NEXTWAVE’ ibareli markasını 12.09.1995, 09 ve 11 nci sınıf emtialar için ‘NEXTSUN’ ibareli markasını ise 10.03.2000 tarihinde tescil ettirerek maruf ve meşhur hale getirdiğini, ‘NEXT’ ibaresini içeren birden ziyade markayı 07, 09, 11, 21 ve 35 nci sınıf emtia ve hizmetlerde kullanılmak üzere adına tescil ettirdiğini, markalarının tanınmış olduğunu, aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirketin ‘NEXT LİNE’ ibareli markayı 07, 09 ve 11 nci sınıf emtialarda kullanılmak üzere adına tescili için diğer davalıya başvurduğunu,

müvekkili markaların tanınmışlığından faydalanacağı ve karışıklığa neden olacağı itirazlarının kabul görmediğini ileri sürerek, 05.03.2007 tarih ve 2006-M-3734 sayılı TPE YİDK kararının iptaline, tescil edilmiş ise hükümsüz sayılmasına ve diğer istemlerin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Şirket vekili, müvekkilinin 1991 yılından beri ‘NEXT’ ibaresini marka olarak kullandığını, 1998 yılından bu yana da anılan ibareyi taşıyan bir çok markasını adına tescil ettirdiğini, bir bütün olarak değerlendirildiğinde markalar arasında benzerlik bulunmadığını, esasen bazı sınıflarda kullanılmayan markaları dolayısıyla 556 sayılı KHK.nin 14 ve 42 nci maddeleri uyarınca müvekkili tarafından aleyhine hükümsüzlük davası açıldığını, tanınmışlık ve benzerlik iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin ‘NEXTLİNE’ ibareli markayı 07, 09 ve 11 nci sınıf emtialarda kullanmak üzere adına tescil için diğer davalıya başvurduğu, davacı şirketin bu sınıfları da içeren ‘NEXT’ ibareli birden ziyade markasını belirterek tanınmışlık ve benzerlik iddiasıyla tescile itiraz ettiği, davalı şirketin de bu ibareyi içeren markalarının bulunduğu, ‘NEXTWAVE’ ibareli markanın 1995 yılında bir Kore şirketi tarafından tescil ettirildiği,

aslında taraf şirketlerin bu şirketin mallarını pazarladıkları, davalı şirketin 1998 yılında ROADMASTER NEXT TÜRK MALI’ ve ‘ROADMASTER WAVE TÜRK MALI’ ibareli markaları 7 ve 9 ncu sınıflar için adına tescilini sağladığı, davacının da 2000 yılında ‘NEXTSUN’, NEXTKING’, NEXTPOWER’, ‘NEXTSTAR’ v.b markaları adına tescil ettirdiği, davacının ‘NEXTWAVE’ ibareli markayı asıl sahibinden devir alarak sonradan adına tescil ettirdiği, 2000 yılına kadar ‘NEXT’ ibaresinin kullanımının önceliğinin davalıda olduğu,

ancak davacı şirketin daha önceden tescilli ‘NEXTWAVE’ ibareli markayı devir yolu ile aldığından ve tüm haklarına sahip bulunduğundan öncelik hakkının davacıya geçtiği, ‘NEXT’ ibaresinin Türkçe karşılığının ‘sonraki, ertesi, bir dahaki, bitişik’ anlamına geldiği, davalı tescilli markasının esaslı unsuru olamayacağı, esasen zayıf bir karakter taşıdığı, 2000 yılından sonra davacı markalarının ana unsurunun ise ‘NEXT’ olduğu, bu yıla kadar davacının ‘NEXT’, davalının ise, ‘ROADMASTER NEXT’ esas unsurlu markalarla faaliyet gösterdiği, daha sonra davalı şirketin ‘NEXT’ ibareli markaları aldığı,

hatta davacının tescilli ‘NEXTSTAR’ ibareli markanın aynısını adına tescilini sağladığı, bu durumda davacının ‘NEXT’ esas unsurlu ve serili markaları kullanma önceliğinin olduğu, davalı şirketin uyuşmazlığa konu markasının esaslı unsurunun da ‘NEXT’ olduğu, emtiaların aynı ve benzer bulunduğu, markaların iltibasa neden olacağı, markanın tescil edildiği, başvurunun haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.