Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13809 K.2010/5521

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.07.2008 tarih ve 2007/233 - 2008/362 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının taşıma işlerini yaptığını, gümrük belgelerindeki gecikme nedeniyle malların gümrükten 28.09.2006 tarihinde çıktığını, gecikmelerin davalının danışmanlığını yapan gümrük şirketinden kaynaklandığını, davalının 2006 tarihli faturalara itiraz ederek borcunu ödememesi üzerine 11.414,91 YTL asıl alacak ve faiziyle birlikte toplam 12.380,02 YTL’nin tahsili için Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2007/328 sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete yurt dışındaki dava dışı SFB Bau&Betriebs GmbH Şirketi’ne teslim edilmek üzere taşıttığı emtianın 29.09.2006 tarihinde teslim etmesi gerekir iken 05.10.2006 tarihinde gecikmeli olarak teslim ettiğini, bu nedenle dava dışı şirketin müvekkiline yapacağı ödemeden 35.000 € mahsup ederek yalnız 47.500 € ödeme yapmayı kabul ettiği, davacının işini savsaklaması nedeniyle müvekkilin zarara uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının gümrük çıkış tarihi ve teslim tarihi dikkate alındığında taşımayı taraflarca da kabul edilen makul süre olan 7-8 günde yaptığı, taşıma bir bütün olarak düşünüldüğünde malların gümrüklenmesi, yüklenmesi ile birlikte taşımanın ve dolayısıyla teslimin kabul edilebilen süreden sonra yapıldığı, davacı tarafın gümrükleme işlemlerinin kendileri tarafından yapılmadığı yolundaki iddiasına davalı tarafça karşı konulmadığından gümrükleme işleminin davalı veya iddia edildiği gibi adına hareket eden Ekim Gümrükleme Müşavirliği tarafından yapıldığının kabul edildiği,

hizmetin geç verilmesinden yada yeterince hızlı verilmemesinden dolayı gönderen konumundaki davalının sorumlu olduğu, gecikme halinde tazminatı düzenleyen CMR 30. maddeye göre geç yapılan taşıma halinde tazminat istenebilmesi için eşyanın gönderilenin emrine amade tutulduğu tarihten itibaren 21 gün içinde taşıyıcıya ihbar yapılması gerektiği, böyle bir ihbarın yapıldığına dair belge olmadığı, davacının taşıma ücretini hak ettiği gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline, takibin 11.414,91 YTL üzerinden devamına ve davalının borcun miktarı bilebilecek durumda olması sebebiyle %40 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Dava, itirazın iptali davasıdır. Mahkemece itirazın kısmen iptaline karar verilmesine göre, kabul ve ret oranında yargılama giderlerinin taraflar arasında bölüştürülmesi ve reddedilen 965,11 YTL üzerinden davalı lehine ücreti vekaletin takdir edilmesi gerekirken bu hususlara değinilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.