Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13935 K.2010/5544

Taraflar arasında görülen davada Yalova Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.10.2008 tarih ve 2008/76-2008/380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...’ın davalı şirketin ortakları olduğunu, 17.08.1999 tarihli deprem sonrası diğer ortağın yargılandığını ve bu sürede şirkete hiçbir katkısı olmadığını, müvekkilinin kendi özel hesabından şirket adına harcamalar yaptığını ileri sürerek, bu miktarın tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, şirketin iki ortaklı olup her iki ortağın da şirketi temsile yetkili olduğunu, davacının tespit ve eda davasını birlikte açamayacağı gibi davacının varsa alacağının ancak tasfiye payından alabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt verilmemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “şirket ortağının şirket harcamaları için kendi hesabından yaptığı ödemeleri kendi adına açtığı davayla isteme hakkının olduğu, davalı şirketin tasfiye halinde bulunması nedeniyle şirket aleyhine açılan davanın tasfiye memurluğuna yöneltilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalı şirketten 15.139 YTL alacaklı olduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak 11.000 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının ortağı olduğu limited şirkete verdiği borç paranın diğer ortak olan davalı gerçek kişi ile şirketten tahsili istemine ilişkin olup, Dairemizin bozma kararı üzerine davalı şirketi tasfiye memurları davada temsil etmiştir.

Davacı tarafın iddialarının niteliği ve davada şirketin de taraf olmasına göre bir sermaye şirketi olan limited şirketin ortağı olan davalı ...’ın böyle bir davada hasım olması mümkün değildir. Zira davalı ...’ın şirkete verildiği kabul edilen borçtan dolayı şahsi bir kefaletinin veya sorumluluğunun varlığı iddia ve ispat edilemediğine göre adı geçen davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.