Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13973 K.2010/5410

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/04/2008 tarih ve 2006/183-2008/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili adına tasarımı tescilli çoklu desenleri taklit etmek suretiyle üretim yaparak piyasaya sunduğunu, yetkilileri hakkında açılan ceza davasının derdest olduğunu, maddi ve manevi hakların ihlal edildiğini ileri sürerek, tasarıma tecavüzün tespit ve men’ine, 2 milyar TL maddi ve 2 milyar TL manevi tazminatın tahsiline, maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddiaların yersiz olduğunu, ceza davasında dahi rapor alınmadan böyle bir davanın açılmasının yersiz bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, somut uyuşmazlıkla ilgili olarak davalı yetkilileri hakkında ceza davası açıldığı, bu davada davalı ürünleri ile davacının çoklu tasarımlarının kıyaslanması sonucu tecavüzün bulunmadığının bilirkişi kurulu tarafından tespit edildiği, yetkililerinin beraat ettiği, kararın kesinleştiği, bu dosyada alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamıyla tecavüzün bulunmadığının ortaya çıktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının ‘...Sentetik İplik Fabrikası A.Ş’ olan unvanında bir değişiklik yapılmamış olmasına, her ne kadar gerekçeli kararda yeni unvanının ‘Aydın Örme Sanayi ve Ticaret A.Ş’ olarak yazılmış olması doğru değil ise de bu durumun maddi hatadan kaynaklanmış bulunmasına, yanlışlığın mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.