Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/14076 K.2010/5473

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.07.2008 tarih ve 2006/30-2008/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinden meslek birliğinin diğer müvekkiline ait eserleri temsil yetkisini devraldığını, tanınmış bir heykel sanatçısı olan müvekkillerinden ... tarafından yapılan Atatürk maskının davalı tarafından çoğaltılarak dağıtılmasının müvekkilinin mali ve manevi haklarına tecavüz olduğunu ileri sürerek, eser üzerindeki haklara davalı tecavüzünün men’ine, FSEK 68 ve 70. maddeleri uyarınca 500,00 TL maddi tazminat ile 500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin eserlerini özgün olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davalı eserlerinin kendine has özellikler taşıyan özgün eserler olup davacı eserinin kopyası olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.