Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/14078 K.2010/5791

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.04.2008 tarih ve 2006/356-2008/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından endüstriyel tasarım olarak 01.10.2002 tarih ve 2002/2641-2/1,3/1 ve 3/2 numarası ile tescil ettirilen ürünlerin aynı ve benzerlerinin üretilip satışa sunulduğunu, ürünlerin yenilik ve ayırt edicilik vasfının olmadığını ileri sürerek tescilin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ürünlerin yeni ve ayırt edicilik vasfının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfın haiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.