Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/3924 K.2010/224

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.12.2007 tarih ve 2005/240-2007/599 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı ve karşı davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.01.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye ve yurtdışında seyahat, organizasyon ve tur düzenleme işi ile iştigal ettiğini, bu sebeple yurdışı ve yurtiçi uçak bileti alım-satımı ve otel rezarvasyonu işlemlerini yaptığını, sözkonusu işlemleri müşterilerinin talepleri ile kredi kartı yolu ile gerçekleştiğini, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme gereğince davalı bankanın POS cihazının kullanıldığını, kredi katından para çekmenin bir yolunun da mail order sistemi ile gönderilen yetki belgesi ile kart bilgileri ışığında işlemlerin yapıldığını,

05.08.2004 tarihinde iki adına yurtdışı uçak biletinin düzenlendiğini ve [KART] nolu karttan kart sahibinin isteği üzerine işlem yapıldığını, ancak kart sahibinin gerçekleşen uçuştan 4 ay sonra yurtdışı bankaya yaptığı itiraza istinaden müvekkili hesabına borç kaydedildiğini, aynı işlemlerin 4235 7100 0129 0661, [KART] ve [KART] nolu kartlarla yapılan işlemlere de uygulandığını, yurtdışı bankalara yapılan itirazların müvekkiline sunulmadığını, müvekkilinin hesabından banka tarafından doğrudan 49.518 YTL'sı para çekildiğini ve 27.660 YTL'sı borç kaydedildiğini ileri sürerek,

anılan miktarlara istinaden şimdilik 1.000 YTL.sının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İşbu dava dosyası ile birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/73-156 sayılı dosyasında davacı vekili, davalı tarafından aynı gerekçelerle müvekkilinin hesabından çekilen 72.000 USD. den fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, 1.000 YTL'nın faizi ile davalıdan tahsiline, müvekkilinin sözkonusu parayı kullanamaması nedeniyle uğradığı müspet ve menfi zararlar için şimdilik 1.000 YTL'nın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında 27.05.2002 ve 07.06.2004 tarihli üye işyeri sözleşmesi ile 30.04.2004 tarihli ek protokolün yapıldığını, 08.06.2004 tarihinde firmanın POS cihazının mail order sistemine açıldığını, davacı adına gelen charge-back taleplerinin tamamı Travelers Aid İnternatıonel adına düzenlenen ve mail order ile gerçekleştirilen işlemlerden kaynaklandığını, davacının bu yabancı şirkete uçak bileti sağladığını, davacı tarafından yurtdışına uçak bileti satılırken mail order formunun doldurulmadığını, karşı firmadan gelen elektronik postalardaki talimatlara istinadan kredi kartlarının borçlandırıldığını,

sözleşmenin 6. maddesi ve BK.'nun 118 maddesi uyarınca davacının hesabındaki paranın banka alacağına mahsup edildiğini bankanın yaptığı işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, karşı davada müvekilinin 25.03.2005 tarihi itibariyle toplam 12.594,57 YTL'sı alacağının doğduğunu ileri sürerek, anılan miktarın faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sahte kredi kartı kullanan müşterilere mal ve hizmet veren davacı-karşı davalının bu hizmeti verir iken kredi kartının sahteliğini bilebilecek durumda olmadığı, ancak sözleşmenin 3. maddesine göre bu şekildeki satışlarda banka üye işyerine ödemeyi yaptıktan sonra kredi kartı kuruluşlarından alacağını istediğinde sahtelik ortaya çıktığında tekrar üye işyerine yönelmesi ve yine sözleşmenin 6. maddesinin verdiği yetkiyi kullanarak mevduat hesabından alacağını mahsup edilmesinin sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine, karşı davanın kısmen konusuz kalması ve kısmen sübut bulmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı – karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.