Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/4470 K.2010/536

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.11.2007 tarih ve 2007/88 - 2007/378 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.01.2010 gününde taraflar ve avukatları tebligata rağmen duruşmaya gelmediklerinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve Yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait Tekfenbank A.Ş.

Beylikdüzü Şubesi’nden verilme 19.750,00 YTL’lık 06.11.2006 tarihli çekin, dava dışı ve şirket muhasebeciliğini yapan ... tarafından keşide edildiğini, oysa bu şahsa çift imza ile kambiyo senedi düzenleme yetkisi verildiğini, davacı şirket ile davalı arasında müvekkilinin davalıya borçlanmasını gerektirecek hiçbir ticari işlem ve eylem gerçekleşmemiş olmasına rağmen şirket muhasebecisinin davalı adına tek imza ile çek keşide ederek emniyeti suistimal suçunu işlediğini, anılan çekten dolayı temel ilişkide davalıya borçlu olunmadığını ileri sürerek,

çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.10.2006 tarihli dilekçesi ile çek bedelinin 3.kişiye ödenmiş olması nedeniyle (24.683,50) YTL’nın faizi ve % 40 tazminatı ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı davaya cevabında, davacıyla geçmişten bu yana ticari ilişkisinin bulunduğunu, davacının gerek kendisine gerekse diğer petrol istasyonları vb. ile çalışmasında kendisine getirilen bakiye fişleri karşılığı kadar çek verdiğini, bu teamülün davacının oluşturduğu ve tüm şahıslara uyguladığı bir işlem olduğunu, müdürün yapmış olduğu dolandırıcılıktan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davaya konu çeki davacının yıllarca muhasebeciliğini yapan ...’ün tek başına keşide ettiği, davacı şirket tarafından ...'e verilen vekaletnameler ile davacı şirketin bu şahsı davacı şirket adına çek keşide etme özel yetkisini kapsar şekilde vekil tayin ettiği, davaya konu çekin ise bu vekaletnamelere dayalı olarak ileri tarihli keşide edildiği,

çekin ileri tarihli keşide edildiğinin keşide tarihinin 07.11.2006 olmasına karşın 06.10.2006 tarihinde hamil tarafından bankaya ibrazından anlaşıldığını, davacının vekilini 25.09.2006 tarihli azilnamelerle vekaletnamelerden dolayı azlettiği, bu azilnamelerin sadece vekil ...’e 29.09.2006 tarihinde tebliğ edildiği, davalıya veya bir başkasına tebliğ edilmediği gibi azillerin ilan da edilmediği, ticaret siciline de tescil edilmediği, davalının davacının zararına yol açacak şekilde kötüniyetli olarak çekleri azledilen vekilden alarak ciro ettiğine ilişkin somut bir iddia ve delilin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ödeme aracı olan dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığını ispat yükünün davacı keşideciye ait bulunmasına,ancak dava konusu çekten dolayı borçlu olunmadığının davacı tarafından kanıtlanamamış olmasına, her ne kadar 03.03.2006 gün ve 5470 yevmiye sayılı vekaletname dosyada mevcut değilse de, davacı tarafından böyle bir vekaletnamenin bulunmadığı yolunda bir iddiada bulunulmadığı gibi, esasen söz konusu vekaletnamenin varlığının Dairemizin 2008/2985 Esas, 2009/12406 Karar sayılı ilamı kapsamıyla açıkça anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.