Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/4986 K.2010/1234

Taraflar arasında görülen davada Batman Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.02.2008 tarih ve 2007/510-2008/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.02.2010 gününde davalılar ... vekili Av....geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı ve diğer davalı ...

A.Ş. vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çalıştığı Barok Döviz ve Altın A.Ş.’ni arayan şahısların 20.000 USD, 10.000 Euro ve 513,20 gram bilezik satın almak istediklerini beyan edip, satım bedeli olan 67.000,00 YTL’yi banka hesabına havale edeceklerini ve Akbank’ta bir hesap numarasının verilmesinin istenilmesi üzerine, şirket yetkililerinin davacıya ait hesap numarasını karşı tarafa bildirdiklerini, müvekkilince internet üzerinden yapılan kontrolde paranın hesaba yatırıldığının tespit edilmesi üzerine,

gelen şahsa davaya konu döviz, altın ile kesilen faturaların teslim edildiğini, aynı gün müvekkilinin parayı çekmek amacıyla Akbank Batman Şubesi’ne gittiği ancak bankada nakit para bulunmadığı gerekçesiyle yatan paranın kendisine ödenmediğini, birkaç gün sonra tekrar banka şubesine gidildiğinde bu kez banka yetkililerinin yatırılan paranın bir gün sonra diğer davalının talimatıyla müvekkilinin hesabından çekildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin çalıştığı şirketlerin açtığı davanın hesap sahibince açılabileceği gerekçesiyle husumet noktasından reddedilip kesinleştiğini belirterek,

(67.000,00)YTL’nın hakkın doğumu tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili, dava konusu olayın Fatsa’da meydana gelmesi nedeniyle yetkili mahkemenin Fatsa Mahkemeleri olduğunu, parayı hesaba yatıran ...’ün yazılı başvurusu üzerine işlem yapıldığını, bankanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, davaya konu paranın Akbank Fatsa Şubesi’nden Batman Şubesi’ne havale edilip, daha sonra Fatsa Şubesi’ne iade edildiği, olaya konu para alışverişinin Batman’da gerçekleştiği, aynı olayla ilgili olarak Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmış olan davada da yetki itirazında bulunulduğu itirazın reddedildiği, davanın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği böylece yetkili mahkeme hususunun kesin hükme bağlandığı,

BK’nun 461. maddesine göre havalenin hesap sahibinin hesabına geçtiği andan itibaren havaleye konu para üzerindeki tasarruf yetkisinin sadece hesap sahibine ait olacağı, davalı bankanın gönderenin beyanı ile parayı hesaptan geri çekme yetkisinin bulunmadığı gibi gönderenin de işlem yanlışlığına dayanarak düzeltilmesini bankadan isteyemeyeceği yapılan işlem nedeniyle davacının havale konusu kadar zararının mevcut olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüyle (67.000)YTL’nin 02.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ,dava dilekçesi ve duruşma gününün davalı gerçek kişiye usulünce tebliğ edildiğinin anlşaılmasına ve yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülmesine hukuken olanak bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.