Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/5345 K.2010/1445

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2007 tarih ve 2006/370-2007/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı TPE vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.02.2010 gününde davacı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalılar vekilleri duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına 15.7.2003 tarihinden itibaren geçerli BENDENSİN markasının 3, 5, 16, 29, 30,31, 32, 35, 36,38, 41, 42 ve 43. sınıflarda tescilli olduğunu, davalı şirketin müvekkili markası ile iltibas yaratacak şekilde birebir aynı olan BENDENSİN markasının 29, 30 ve 32. sınıflarda tescili için diğer davalı TPE.'ne 21.11.2003 tarihinde müracaat ettiğini, müvekkili tarafından yapılan itirazların kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilinin markasının COLA TURKA markalı ürünlerin tanıtımlarında kullanıldığını, neredeyse slogan haline geldiğini ve ayırtedicilik kazandığını,

çeşitli içecek maddeleri üzerinde aynı ibarenin kullanılmasının markalar mevzuatına aykırı olduğu, COLA TURKA markası ve reklamlarının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi göz önüne alındığında davalı tarafından yine içecek maddesinde (biralar) kullanılmasının iltibas yaratacağını ileri sürerek, YİDK'nun 2005-M-4793 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına marka tescil edilir ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, 16.5.2006 tarihli cevap dilekçesinde davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tescilli olduğu sınıflar ile davalının tescilini istediği sınıflar arasında iltibas bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile YİDK.'nun 2005-M-4793 sayılı kararının iptaline, davalı şirket başvurusu işlemden kaldırıldığından ve tescil gerçekleşmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.