Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/5523 K.2010/1891

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.11.2007 tarih ve 2007/159 - 2007/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.02.2010 gününde taraflar ve avukatları tebligata rağmen duruşmaya gelmediklerinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı veikli, müvekkilinin ticari faaliyette bulunduğu iş konusu dahilinde ürettiği mal ve hizmetler için kullanılmak üzere "gözdegold gg+şekil" ibareli markanın tescili istemiyle 18.02.2005 tarihinde davalı TPE'ne başvurduğunu, "gözde alışveriş merkezi+şekil", "gözde", "gözde moda evi+şekil", "gözde gıda mobilya ve konfeksiyon+şekil", "altıngözde" markalarına benzerlik gerekçesi ile 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi gereğince davacı başvurusunun ve itirazının kabul edilmediğini, oysa ki markalar ile kapsamında olan mal ve hizmetlerin benzer olmadığını ileri sürerek, 2007-M-1647 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı ve tescile engel olduğu düşünülen 205525, 20428, 7157 ve 18682 numaralı markaların sözcük ve şekil kompozisyonu şeklinde düşünüldüğü, ancak tüm markalardaki şekillerin, sözcükleri ikinci planda bırakacak ve onları etkisiz kılacak önem ve özgürlükte olmadığı, markalardaki sözcüklerin de esaslı unsurlar olarak tescil ettirildiği, 35716 numaralı markanın ise zaten sözcük markası olarak tescil ettirildiği, markalar arasında 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, davacının tescilini istediği ibare ile tescile engel gösterilen markaların kullanıldıkları ürün ve hizmetlerin aynı/benzer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.