Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/6651 K.2010/2724

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.10.2007 tarih ve 2006/226-2007/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11.03.2010 gününde davacı avukatı ...ile davalılar ...

Elektronik San.Şti. avukatı ... gelip, diğer davalı TPE tebliğe rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İtalya'da kurulu olup,aralarında Türkiye'nin de bulunduğu pek çok ülkeye ihracat yaptığını, grubun 1962 yılından beri faaliyet gösterip, plastik kapasitör üretiminde dünyanın önde gelen üreticilerinden olduğunu, "ARCOTRONICS” ibaresinin davacının uzun yıllardır ticaret ünvanı ve markası olduğunu ve markanın İtalyan Patent Ofisi, OHIM, WIPO nezdine uzun yıllardır tescilli bulunduğunu, müvekkilinin anılan ibarenin 9.sınıftaki emtialar için marka tescil başvurusunun diğer davalının 2000/21530 sayılı marka tescil başvurusu nedeniyle kısmen reddedildiğini,

bu karara karşı yapmış oldukları itirazı nihai olarak reddeden davalı TPE YİDK kararının iptalini, marka tescil başvurularının kabulünü ve markanın talep edilen sınıflarda tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, 556 sayılı KHK'nin 53.maddesi uyarınca müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davaya konu markanın müvekkili şirket ortağı ... tarafından 1993 yılından, müvekkili şirket tarafından ise kurulduğu 1997 yılından bu yana fiilen kullanıldığını, markanın alıcılar tarafından bilinip, tanınır hale geldiğini, uzun süredir sessiz kalan davacının açmış olduğu davanın kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre davacının marka tescil başvurusunun 09/12 ve 09/21.

Sınıf ve alt gruplarda yer alan makine ve cihazlarda kullanılan elektronik elemanlar ile elektrik malzemeleri emtiaları için olduğu, TPE Markalar Dairesi Başkanlığınca diğer davalının marka tescil başvurusu dayanak gösterilerek 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca davacının tescil başvurusundan 09/12. sınıf ve alt grupta bulunan malların çıkartıldığı, davacının bu karara yönelik itirazının ise TPE YİDK tarafından reddedildiği, davanın konusunun davalı TPE YİDK kararının iptaline yönelik olması karşısında davacı tarafından açıldığı belirtilen markanın hükümsüzlüğü davasının sonucunun bu dava açısından beklenilmesine gerek görülmediği,

davalı şirketin tescil sürecinde hiçbir itirazı bulunmadığı ve kendisine pasif husumetin yöneltilemeyeceği, taraf markalarının birebir aynı olduğu, emtiaların da aynı tür olması karşısında 556 sayılı KHK'nin 7/1-i maddesi uyarınca tanınmış ve aynı KHK'nin 7/son hükmü uyarınca kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığı kanıtlamayan marka tescil başvurusunun 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca aynı tür emtialar yönünden reddinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.