Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/7113 K.2010/2900

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.04.2008 tarih ve 2006/815 - 2008/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.03.2010 gününde davacı avukatı... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ve davalılardan ...'in ortağı olduğu dava dışı Başkan AŞ.'nin davalıların sahibi olduğu oteli 01.01.2006 tarihinden itibaren kiracı olarak işletmeye başlayacağına dair dava dışı şirket ve taraflar arasında imzalanan 08.09.2004 tarihli protokolü davalıların devletten KDV alacağının sona ermesine kadar geçecek süre için uygulamaması nedeniyle müvekkilinin ortağı olduğu kiracı şirketin muhtemel kazancından ortak sıfatı ile düşecek paydan mahrum kaldığını ayrıca yöneticilik maaşından da yoksun kaldığını itibarının da zedelendiğini ileri sürerek şimdilik 10.000 Euro maddi ve 250.000 Euro manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının protokoldeki yöneticilik görevinin sürekli olduğunu ve süre sonunda sona erdiğini, protokole dayalı davanın ortaklık haklarına yönelik talepler içermesinin kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi asıl raporu ve ek raporuna göre, tarafların ve dava dışı Başkan A.Ş.'nin imzaladığı 08.09.2004 tarihli protokol de 31.12.2005 tarihine kadar oteli davalılardan Birmod A.Ş.'nin işleteceğinin ve davacının bu sürede maaş ve prim ile yöneticilik yapacağının 01.01.2006 tarihinden itibaren Başkan A.Ş.'nin kiracı-işletmeci olacağının kararlaştırıldığı, 31.12.2005 tarihinde davacının görevinin kendiliğinden sona erdiği, 01.01.2006 tarihinde davalı Başkan A.Ş.

Ile davalı Birmod A.Ş. arasında otel kira sözleşmesinin imzalandığı,davacının çalıştığı süreye ilişkin bir alacak talep etmediği davacının işine haksız olarak son verilme durumu olmadığı kişilik haklarının ihlalinden de sözedilemeyeceği davacının süre sona ermesinden sonraki döneme ilişkin kazançlarının tazminini isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı vekiline karar 12.05.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olup,

HUMK'nun 432/1 madde hükmünde yer alan 15 günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra 29.05.2008 günü verilen ek temyiz dilekçesinin aynı kanunun 432/4 maddesi gereğince süre yönünden reddi gerekmesine,süresinden sonra verilen ek temyiz dilekçesinde yer alan vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının Yargıtay denetimi sırasında incelenmesinin mümkün bulunmamasına gerekçede ek rapora atıf yapılmak suretiyle de olsa davacının ortağı olduğu dava dışı Başkan A.Ş. tarafından talep edilebilecek kazanç (Kâr) kaybını davacının istemesinin mümkün olmadığının, davacının bu şirketi temsilen dava açmamamış olduğunun,

kazanç kaybını dava dışı şirkete verilmesini de istemeyip kendi adına tahsilinin amaçlandığını, davalıların davacıya yönelik sözleşmeye aykırı bir davranışları bulunmadığının mahkemece kabul edildiğinin anlaşılmış bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.