Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/7192 K.2010/2977

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.12.2007 tarih ve 2006/600 - 2007/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.03.2010 gününde davacı avukatı ... gelip, davalılar avukatları tebliğe rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tescilli "NES" ve tescilli tanınmış "NESCAFE" markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin davalı şirket tarafından yapılan "şekil+WENETS's" marka tescil başvurusuna vaki itirazlarının davalı TPE tarafından nihai olarak başvuru ile itiraza gerekçe gösterilen markalar arasında benzerlik olmadığı gibi karıştırılma ihtimalinin de bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa taraf markalarının benzer olup, bu benzerliğin kullanım biçimi itibarıyla daha net bir hale geldiğini,

davalının kullanım şeklinin marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturduğu yolundaki davanın İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2005/176 E sayılı dosyasında derdest olduğunu, esasen böyle bir tescil talebinin haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, davalı TPE YİDK kararının iptali ile davalı "WENET'S" markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalı şirketin yarattığı haksız rekabetin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, taraf markalarının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadıkları, davalı şirketin davacı markalarından farklı bir işareti marka olarak tescil ettirmesinin haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.