Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/7329 K.2010/2979

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.03.2008 tarih ve 2007/228 - 2008/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.03.2010 gününde davacı avukatı ...gelip, davalı avuaktı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 11.04.2005 tarihinde gerçekleştirdiği 3, 9, 16, 18, 25, 28, 29, 30, 38 ve 41.sınıflarda tescil başvurusunda bulunduğu “nick jr.dora the explorer şekil” ibareli markanın davalı TPE tarafından 3,16,25,29,30 ve 41.sınıflar yönünden 556 sayılı KHK'nın 7/1-b ve 38.sınıfta kısmen diğer davalının itirazı üzerine 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi esas alınarak reddedildiğini, oysa müvekkili başvurusunun konusunu oluşturan işaret ile redde mesnet alınan markaların benzer olmadığı gibi, uzun yıllardır kullanım sonucu ayırtedici nitelik kazandığı ve tanınmış olması nedeniyle başvurunun reddinin yerinde olmadığını ileri sürerek başvurunun reddine dair kurum kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre,davaya konu marka başvurusunun esasen davanın açıldığı tarihten önce 23.05.2006'da NEW VIACOM INT.CORPORATION'a devredildiği, davacının kendisine ait olmayan bir başvuru ile ilgili olarak gerçekleşen ret kararına karşı itirazda bulunmuş olması ve bu itirazın reddi üzerine dava açmış olmasında aktif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davacı marka tescil başvurusunu davalı ... Tic .A.Ş’nin itirazı üzerine kısmen reddeden davalı TPE YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın açıldığı tarihten önce davaya konu marka başvurusunun New Vıacom Int.Corporatıon’a devrediliğinden bahisle, davacının kendisine at olmayan bir başvuru nedeniyle gerçekleşen ret kararına karşı itiraz etmesi ve bu itirazın reddi üzerine dava açmakta aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de;davaya konu markanın 23.05.2006 tarihinde New Vıacom Int.Corp.’a devir sonrasında devralan şirketin ticaret ünvanının Vıacom Int.Inc. olarak değişmiş olduğu ve bu değişikliğin davalı TPE nezdindeki kayıtlara da işlendiği davacı tarafından temyiz dilekçesinde belirtilerek bir takım belgeler

sunulmuş olması karşısında davacının aktif husumet ehliyetinin bu beyan ve sunulan belgeler dikkate alınarak belirlenmesi gerekirken davacıya bu hususta diyecekleri sorulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.