Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/7637 K.2010/3216

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 14.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.03.2008 tarih ve 2007/749-2008/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen gününde davacı avukatı ...ile davalılar avukatı ...gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin aracı olduğu taşınmaz satımı nedeniyle hak ettiği % 1 komisyon (tellallık) ücreti olan 150.000 USD'yi davalıların ödemediğini, güven nedeniyle sözleşmeye gerek duyulmadığını, fatura ve faks metni gibi yazılı delillerin sözleşmenin yapıldığına işaret ettiğini, satım yerine hisse devri yapılmış ise de, BK'nun 405/1 nci maddesi uyarınca ücret hakkı doğduğunu, şekil kuralını ileri sürmenin MK'nun 2 nci maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 20.000,00 YTL'nın davalılardan faiziyle birlikte ayrı ayrı tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, yazılı sözleşme imzalanmadığını, davacı yetkilisinin davalıların görüşmesini sağladığını ve davalılardan İndeks A.Ş.'nin davacının hak ettiği bu hizmetin bedeline ilişkin düzenlediği fatura üzerine davacıya 17.700,00 YTL ödeme yaptığını, ödemenin üzerinden 1 yıl geçtikten sonra aynı konuda hizmet bedeli istenemeyeceğini, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, BK'nun 404 ncü maddesi uyarınca yazılı bir taşınmaz tellallığı sözleşmesinin yapılmadığı, bunun geçerlilik koşulu olduğu, davacıya bir kez danışmanlık yapması karşılığı ödendiği savunulan 17.700,00 YTL'nin, % 1 komisyon ücretinin bir bölümü olduğunu davacının yazılı delil ile kanıtlamayamadığı, dava BK'nun 125 nci maddesinde yazılı 10 yıl içinde açılmış ise de, yazılı bir sözleşmenin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.