Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/7731 K.2010/3625

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.02.2008 tarih ve 2005/259-2008/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.03.2010 gününde davacı avukatı ...Bir gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete Tekne İnşa Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan Kelebek isimli geminin inşası esnasında 14.05.2004 tarihinde makine dairesi alt katında kaynak ve saç kesme çalışmalarından dolayı ana makinenin baş ve kıç tarafından yangın çıktığını ve hasar meydana geldiğini, dava konusu hasarın davalı tersanenin sorumluluğu altında meydana geldiğini ve zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilince sigortalısına ödenen 42.100 USD' nın 04.01.2005 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu sigorta sözleşmesine taraf olmayıp husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili ile dava dışı Kelebek İnş. Tic. ve San. Ltd.

Şti.'nin bir adet kuru yük gemisinin inşası konusunda anlaştıklarını, yapılan anlaşma gereğince müvekkili şirketin geminin sac işleri ile yükümlü olduğunu, geminin yangın çıkan bölümünde ise yangın tarihi itibariyle müvekkili şirketin tüm çalışmalarını tamamladığını ve burayı armatöre teslim ettiğini, yangın çıkan bölümde müvekkili şirket işçisi veya müvekkili şirkete bağlı olarak çalışan taşeron işçisi bulunmadığını, yangının çıktığı bölümde dava dışı Kaplan Denizcilik ve ...Gemi isimli firmaların çalıştığını, bu firmaların Kelebek Denizcilik'e bağlı çalışan taşeron firmalar olduğunu,

26.03.2004 tarihli yazı ile müvekkili tarafından Kelebek Denizcilik'in yangına karşı uyarıldığını, olayda müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu yangın tarihi itibariyle geminin sahibinin ve sigortalının dava dışı ...Kaptan Denizcilik ve Tic. A.Ş. olduğu, Kaplan Denizcilik .... Ltd.

Şti.' nin gemi sahibinin taşeronu olduğu yönündeki savunmanın davalı tarafından kanıtlanamadığı, davalı taraf sorumluluğunun gemi sahibi ile davalı arasında imzalanan 25.04.2003 tarihli sözleşme hükümlerine göre tayin edilmesi gerektiği, davalı "sadece sac ve 1.1.maddesinde gemi inşasının anahtar teslimi olarak davalı tarafından üstlenildiği, davalının geminin tümü ile inşası aşamasında görev alacak taşeronların kusurlarından sorumluluğu da üstlendiği, nitekim sözleşmenin 1.3.maddesinde taşeronların nasıl seçileceğinin de gösterildiği,

geminin anahtar teslimi inşasını üstlenen davalının çalıştırdığı işçiler ile taşeronların çalıştırdığı işçilerin kusurlarından sorumlu olduğu, davacı tarafın talep edebileceği zarar miktarının 39.657 USD olduğu sonucuna varılarak, 39.657 USD' nın 05.01.2005 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa' nın 4/a maddesinde yazılı faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki TCMB' nın efektif satış kuru karşılığının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.