Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/8580 K.2010/335

Taraflar arasında görülen davada Turgutlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.05.2007 tarih ve 2004/312-2007/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili, dava dışı ...'ın keşidecisi olduğu bonoya dayalı olarak davalı ... ve arkadaşları aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının şikayeti üzerine protesto edilmediği gerekçesiyle davalı bakımından takibin iptaline karar verildiğini, diğer borçlular aleyhine başlatılan takibin sonuçsuz kaldığını ve bononun yasal unsurların haiz olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davanın TTK'nun 644. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının bononun keşidecisi olmadığı ve taraflar arasında temel ilişkinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.