Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/8586 K.2010/909

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.02.2008 tarih ve 2005/198-2008/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen kira sözleşmesi uyarınca davalının müvekkili şirketten muhtelif yapı elemanlarını kiralamış olduğunu, kiralanan iskele sistemlerinin sevk irsaliyeleri ile davalı şirkete teslim edilmiş bulunduğunu, davalı şirketin kiralanan iskele elemanlarını belirlenen kira sürelerinden daha fazla müddetle kullandığını, bir takım iskele elemanlarını arızalı olarak teslim ettiğini, bir kısmını ise hiç teslim etmediğini,

bu durumda müvekkili şirketin davalı şirketten kiralık yapı elemanlarını geç teslim etmesinden doğan gecikmiş kira bedeli alacağı ile hasarlı veya hiç teslim edilmeyen yapı elemanlarından dolayı alacaklı bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla davalıya yapılan ihtarın sonuçsuz kaldığını, davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek, kira bedeli, eksik ve hasarlı malzeme alacağı toplamı olan 21.612.030.779 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeye istinaden ödemelerini düzenli olarak yaptığını, sözleşme bitiminde de davacı tarafın gelip iskeleleri zamanında aldığını, davacının iskeleleri müvekkiline teslim etmediğini ve müvekkilinden teslim almadığını, bu nedenle eksik ve hasarlı iade iddialarını kabul etmediklerini, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve hukuki dayanağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu yapı elemanlarının davalı şirketin taşeronu olduğu şirket tarafından kullanılarak geç iade edildiği, davalının süresinde yapılmayan, eksik ve hasarlı olarak yapılan iade nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.