Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/8584 K.2010/477

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.11.2007 tarih ve 2006/158-2007/733 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından imal edilen tekstil ürünlerinin dava dışı ...AŞ aracılığı ile ihracatının yapıldığını, vesaik mukabili yapılan ihracatta konşimentoda alıcı olarak Fransa’daki muhabir bankanın gösterildiğini, emtianın davalı tarafça taşındığını ancak, sevk evrakına mal bedelini ödemeksizin sahip olan son alıcı De La Vega SAS firmasına davalının kusuruyla malın teslim edilmesi nedeniyle müvekkilinin bu mal bedelini tahsil edemediğini ileri sürerek, 5.167,50 Euro’nun davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin acente olduğunu ve sevk evraklarının muhabir banka yerine son alıcı firma eline geçmesinden sevk evrakını yanlış adrese gönderen ihracatçı ...AŞ ve bu belgenin taşımasını ifa eden kargo firması olan DHL’nin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ihracatın vesaik mukabili ödeme şeklinde havayoluyla yapıldığı, mal bedelinin tahsili için muhabir bankaya gönderilmesi gereken sevk evrakının yanlış adres bildirimi nedeniyle son alıcı eline geçmesinden dava dışı ihracatçı ...AŞ ve kargo firmasının sorumlu olduğu; ancak, davalı taşıyıcının teslim yerindeki acentesinin gerekli incelemeyi yapmadığı, mal bedeli ödenmeden emtiayı yetkisiz kişiye teslim edilmesinden davalı taşıyıcının % 70 oranında kusurlu olduğu ve Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre ağır kusur halinde sorumlulukta sınırlamaya gidilmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 2.600,58 Euro’nun faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.