Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/8622 K.2010/60

Taraflar arasında görülen davada Yeşilhisar Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/04/2008 tarih ve 2007/377-2008/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin üç ayrı poliçeye konu meyve ağaçlarına davalı nezdinde Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi ile don hasarlarına karşı sigorta ettirdiğini, don hasarının ihbarına rağmen Tarım Sigortası Kanunu'na göre sigorta bedelini ödemekle yükümlü davalı şirketin toplam 3.500 YTL tazminat ödemesi gerektiğini, % 70'lere varan ürün kaybı oluştuğunu ileri sürerek, bu meblağın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin 24 sigorta şirketinden oluşan ve Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kurulmuş ve konusu Devlet Destekli Tarım Sigortaları olan havuzun idareci olduğunu, poliçe teminatının çiçeklenmenin son bulması ile başladığını, hasar anındaki meyvenin yetişme evresinin çiçeklenme dönemi içinde kaldığını, bu nedenler teminat dışı olan davacı zararının ödenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi kapsamına alınan üç ayrı elma bahçesinde don nedeniyle zarara uğradığı, davalının 24 sigorta şirketinden oluşan bir şirket olarak bu tür zarardan ilke olarak, sorumlu ise de 10.05.2007 ve 17.05.2007 tarihli ekspertiz raporlarında meyvelerin tomurcuklanma aşamasında iken don nedeniyle zarara uğradığının belirlendiği,

gerek poliçe üzerinde yer alan özel şarta, gerekse genel şartların A.7 nci maddesine gerekse bu maddenin atıf yaptığı bu tür sigortanın Teknik Şartlar Tarife ve Talimatları'nın 2.2.d bendine göre, elma ağaçlarını da içine alan grup ürünler için çiçeklerin meyveye dönüşmesinden sonra don rizikosu oluşması halinde teminat kapsamında olduğu, Genel Şartların 2/h bendinde meyvesi yenen ürünlerde meyvenin teminat kapsamına alındığı, 24.05.2007 tarihinde meydana gelen don olayı sırasında henüz meyvelerin oluşmadığı, çiçeklenme dönemine denk gelen bu olayın teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.