Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/8644 K.2010/327

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/04/2008 tarih ve 2006/293-2008/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait olan ve Çanakkale'deki depoda bulunan dondurma emtiasının davalı ... şirketine Kar Ağırlığı Klozunu da içeren Klasik Ticari Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu dönemde, kar ağırlığı sonucu deponun çatısının çöktüğünü, depoda bulunan tüm dondurmaların hasarlandığını, davalıdan 235.599,89 TL dondurma emtiası hasarı, 24.457,00 TL makine hasarı ve 800,00 TL enkaz kaldırma ücreti talep edildiğini, davalının toplam hasar bedeli olarak 103.257,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, bakiye hasar bedeli olan 157.599,89 TL'nın olay tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istemiştir.

Davalı vekili, olay sırasında soğuk hava deposunda bulunan toplam 14.992 koli dondurma emtiasının yaklaşık 4.500 kolisinin ezilerek doğrudan zarar gördüğünü, diğer kolilerin çatının çökmesi sonrasında depo sıcaklığında meydana gelen değişiklik nedeniyle bozularak dolaylı olarak zarar gördüğünü, olayda sigortalının gerekli kurtarma tedbirlerini almaması nedeniyle hasarın arttığını, poliçe teminatı kapsamında olan ve doğrudan zarar gören dondurma emtiası için 78.000,00 TL, makine hasarı için 24.457,00 TL, enkaz kaldırma gideri olarak 800,00 TL toplamı olan 103.257,07 TL'nın ödendiğini, bakiye istemin teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalıya sigortalı depo tavanının 31.01.2006 günü yoğun kar yağışı nedeniyle çöktüğü, deponun elektrik ve soğutma tesisatı ile stoklanan dondurma emtiasının hasarlandığı, davalı ... şirketinin davacıya kısmi ödemede bulunduğunun tarafların kabulünde olduğu, ihtilafın çatının çökmesi sonrasında sıcaklık artışının etkisi ile bozulan dondurma emtiası hasarının poliçe kapsamında olup olmadığı ve hasar miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı, kar ağırlığı sebebiyle çatının çökmesi sonrasında iki çeşit hasar meydana geldiği,

birincisinin çatının çökmesi sebebiyle emtiada oluşan doğrudan zarar, ikincisinin ise, deponun çatısının çökmesi sonucu meydana gelen sıcaklık değişimi nedeniyle emtiada oluşan zarar olduğu, sigortalı deponun çatısının çökmesi nedeniyle, -24 santigrat derecede muhafaza edilen dondurma emteasının dışarıda bulunan +4 santigrat derece sıcaklığında hava ile temas ettiği, deponun elektrik ve soğutma sistemlerinin de çökme yüzünden hasara uğradığı, muhtemel tehlikeleri önlemek için deponun elektriğinin de kesildiği, çevrede boş soğuk hava deposu bulunamadığı, bu nedenlerle emteanın kurtarılmasının mümkün olmadığı,

bu nedenlerle de sigortalı emteanın çözünerek hasara uğradığı, bu şekilde oluşan hasarın nedeninin depo üzerinde biriken kar ağırlığı nedeniyle depo içerisine çöken çatının neden olduğu açık olup, çatı çökmesiyle hasarın oluşmasında uygun nedensellik bağının bulunduğu,

tüm hasarın doğrudan doğruya kar ağırlığı nedeniyle çatının çökmesinden dolayı oluştuğu, davacı tanık anlatımları çerçevesinde alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın talep edilebileceği emtea hasarı miktarının 132.984,53 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 132.984,53 TL'nın eksper rapor tarihi olan 14.04.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davalı ... şirketine Klasik Ticari Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı soğuk hava deposu çatısının yoğun kar yağışı sonucunda kar ağırlığına dayanamayıp çökmesiyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Bu tip uyuşmazlıkların tarafların kabulünde olan sigorta poliçesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği kuşkusuzdur. Sigorta şirketleri farklı risk durumlarına göre teminat verebilirler. Bunlar, bu dosyaya sunulan poliçede bulunan fırtına, dahili su, kara taşıtları, hava taşıtları, duman, yer kayması, kar ağırlığı klozları olabileceği gibi, sıcaklık artışı klozu dahi olabilir. Taraflar, bu klozları serbest iradeleri ile kararlaştırabilirler.

Davacıya ait dondurmaların bulunduğu soğuk hava deposu çatısının yoğun kar yağışı sonrasında kar ağırlığına dayanamayıp çöktüğü sabittir. Çökme sırasında davalıya sigortalı dondurma emtiası ile makinalarda hasar oluştuğu gibi, sonrasında sıcaklık değişimi ile çökme anında zarar görmeyen dondurma emtiasında zarar oluşmuştur. Çökme anında oluşan zararın davalı ... şirketince ödendiği taraflar arasında çekişmesizdir. Uyuşmazlık ise, çökme sonrasında sıcaklığın artmasıyla nitelik değiştiren dondurma emtiasında oluşan zararın teminat kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Kar Ağırlığı Klozuna göre, “yoğun kar yağışından sonra, çatı üzerinde biriken karın ağırlığı nedeniyle sigorta konusu bina ve içindeki şeylerde doğrudan meydana gelecek zararlar” teminat kapsamındadır.

Somut olayda, yoğun kar yağışı sonrasında kar ağırlığına dayanamayan çatı çökmüş, altında kalan bir kısım dondurma emtiası hasarlandığı gibi, hızla değişen sıcaklıkla çatı çökmesiyle zarar görmeyen dondurma emtiası eriyerek hasarlanmıştır. Kar Ağırlığı Klozu ile esasen kar ağırlığı nedeniyle doğrudan oluşan zararlar teminat altına alınmıştır.

Bu durumda, depoda meydana gelen hasarlardan ancak çatının çökmesi nedeniyle çatı parçaları ve karın doğrudan sebebiyet verdiği hasarın anılan kloz kapsamında kalıp, depo çatısının çökmesiyle oluşan sıcaklık değişimi sonucu oluşan hasarın kloz kapsamı dışında kaldığının kabulü gerekmektedir.

O halde, mahkemece, davaya konu edilen dondurma emtiasındaki sıcaklık değişimiyle oluşan zararın teminat kapsamı dışında kaldığı nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yukarıda yazılı gerekçelerle kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Kabule göre de, davalı ... şirketinin temerrüt tarihi Yangın Sigortası Genel Şartlarının B.8.8.1. maddesinde belirtildiği üzere, “sigortacı kesinleşmiş olan tazminat miktarını en geç bir ay içerisinde sigortalıya ödemek zorundadır.”

Bu durumda, mahkemece, eksper raporu tarihi olan 14.04.2006 tarihine bir ay ilave edilmek suretiyle davalı ... şirketinin temerrüdünün belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile ekper raporunun düzenlendiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır.