Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/8803 K.2010/140

Taraflar arasında görülen davada Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2008 tarih ve 2007/387-2008/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı nezdinde sigortalı müvekkiline ait iş yerinin kalorifer peteklerinden sızan sular sonucu hasara uğradığını, sigorta tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, 6.890 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında geçerli şekilde iş yeri sigorta poliçesi düzenlendiği, teminat kapsamında dahili su basması sonucu satış için bulundurulan halıların hasara uğradığı, zararın belirlendiği, sovtaj değeri ile kısmi davada istenilen tazminatın tenzil edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.257 YTL’nin tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.