Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/8839 K.2010/158

Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/04/2008 tarih ve 2007/404-2008/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 406 sayılı Kanun’un 27.01.2000 tarih ve 4502 sayılı Kanun ile değişik 1.ve 2. maddelerine istinaden Telekomünikasyon Kurumu ile müvekkili şirket arasında imzalanan görev sözleşmesi hükümleri gereğince telefon rehberi basımı, reklam alımı ve abonelere yayımının müvekkiline ait olduğunu, davalının bu hükme aykırı olarak “Malatya İş Dünyası” adı altında 2004 yılı rehberi hazırlamakta olduğunu, 3. şahısların herhangi bir telekomünikasyon hizmetini yürütebilmesi için Telekomünikasyon Kurumu’ndan imtiyaz, izin veya ruhsat alması gerektiğini, davalının bu şartları yerine getirmediğini ileri sürerek,

Malatya İş Dünyası” adlı rehberin basım ve dağıtım faaliyetinin durdurulmasını ve basılmış rehberlerin toplatılmasını, hukuka aykırı müdahalenin men’ini, muarazanın önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tek bir ilana dayanarak kötü niyetle dava açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, göreve yönelik bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2005 yılında yapılan değişiklikle 406 sayılı Kanun’un 1/8. maddesindeki değişiklik nedeniyle Türk Telekom’un asgari hizmetleri sunma yükümlülüğünden kurtulduğu, bununla bağlantılı olarak rehber basım ve dağıtım hizmetlerinin asgari hizmet kapsamından çıkarıldığı, ayrıca dava konusu Malatya Ticaret Rehberi adlı çalışmanın sektörden beyan üzerine toplanan verilerden oluşturulduğu, davacı kurumun veri tabanının kullanılmadığı, bu nedenle davacının veri tabanının korunmasının söz konusu olmadığı,

davalının yaptığı şekli ile bir iş dünyası kataloğu hazırlama işinin davacıya telekomünikasyon hizmetlerine ilişkin olarak tanınan inhisar hakkı kapsamında yer almadığı, bu iddianın makul ve yasal hiçbir dayanağının bulunmadığı ve haksız rekabet de oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve her ne kadar dava konusu yayının 2004 yılında basılması nedeniyle mahkemenin 406 sayılı Yasa’nın 1/8. maddesinde 2005 yılında değişiklik yapıldığı ve Türk Telekom’un asgari hizmetleri sunma yükümlülüğünün sona erdiği,

bununla bağlantılı olarak rehber basım ve dağıtım hizmetlerinin asgari hizmet kapsamından çıkarıldığı gerekçesi yerinde değil ise de, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere dava konusu derlemenin telefon rehberi mahiyetinde olmadığı gibi, derlemede yer alan verilerin davacı rehberinden faydalanılarak oluşturulmadığının anlaşılmış bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.