Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/8900 K.2010/330

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.03.2008 tarih ve 2006/663-2008/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin taşımayı üstlendiği bebek bezi emtiasının davalı şirketçe Nakliyat Emtia Blok Sigorta Sözleşmesi ile sigortalandığını, 34.484,00 TL bedelli emtianın taşındığı sırada araç ile birlikte çalındığını, ödeme yapılmaması üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı sürücüsünün Susurluk ilçesindeki mola yeri tesisinin 150 metre ilerisine park ederek konaklamak istediği otele gidip dinlendiği sırada emtianın araç ile birlikte çalındığını, poliçe özel şartlarına göre bu şekilde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda oluşan hasarın teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı sürücüsünün poliçe özel şartlarında yazılı şekilde aracını emniyetli ve gözetimli yere park etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.