Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/8997 K.2010/590

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.12.2007 tarih ve 2006/320 - 2007/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl dava davacısı - birleşen dava davalısı ...Çikolata Gıda San. Ve Tic. A.Ş. Ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “Powerade” markasının müvekkili adına 3, 29 ve 30 ncu sınıflarda yer alan mallarda tescili için davalı TPE’ye başvuruda bulunulduğunu, davalı şirketin anılan başvuruya itiraz etmesi üzerine davalı TPE tarafından yapılan inceleme sonucu müvekkiline ait marka başvurusundan 29 ve 30 ncu sınıflara dahil malların çıkartılmasına karar verildiğini, davalı TPE’nin bu kararının hukuka aykırı olduğunu, davalı şirkete ait “Powerade” markasının 32 nci sınıfta yer alan mallar için tescilli bulunduğundan markaların sınıflarının farklı olduğunu, davalı şirkete ait bu markanın tanınmış marka olmadığını ileri sürerek,

davalı TPE tarafından verilen 2005/M-1546 sayılı kararın iptali ile müvekkiline ait marka başvurusunun kısmen reddedilen mallar için de tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiş, birleşen davada ise marka başvurusundan 29 ve 30 ncu sınıfların çıkarılmasına karar verilmesine rağmen 3 ncü sınıf mallar için markaların karıştırılmayacağı gerekçesiyle işlemlerin devamına karar verildiğini, oysaki müvekkiline ait markanın tanınmış olması nedeniyle farklı sınıflar için dahi tescilinin mümkün bulunmadığını ileri sürerek, davalı TPE YİDK’nun 2005/M-1546 sayılı red kararının iptali ile “Powerade” marka başvurusunun tescile uygun olmadığının tespiti ile tescil işlemleri tamamlanmış ise sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE Başkanlığı vekili, davaya konu marka başvurusu ile ilgili olarak alınmış bulunan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Birleşen dava davalısı ...Çikolata...A.Ş. vekili birleşen davaya yanıtında, asıl davadaki iddiaları doğrultusunda birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre marka başvurusu ile itiraza dayanak markanın birebir aynı olduğu, başvurudaki 29 ve 30 ncu sınıf yiyecek ve içecek ürünlerinin itiraza dayanak marka kapsamındaki 32 nci sınıf içeceklerle 556 sayılı KHK.’nin 8/1-b hükmü anlamında benzer olduğunun kabulü gerektiği, başvurudaki 3 ncü sınıf mallar yönünden ise benzerliğin bulunmadığı ancak itiraz sahibinin markasının tanınmış bulunduğu,

3 ncü sınıfta yer alan mallar bakımından başvurunun tescil edilmesi halinde başvuru sahibinin haksız bir yarar sağlayabileceği, itiraz sahibinin tanınmış markasının itibarına zarar gelebileceği ya da ayırt edici karakterinin zedelenebileceği, bu durumda iptali istenen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının başvurulan 29 ve 30 ncu sınıftaki malların çıkartılması yönündeki kısmı itibariyle isabetli olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, itiraz sahibinin markasının başvuru kapsamındaki 29 ve 30 ncu sınıftaki ürünler yönünden 556 sayılı KHK’nin 8/1-b, ayrıca tüm mallar itibariyle 8/4 maddesi çerçevesinde tescil engeli oluşturduğu,

bu nedenle itiraz sahibinin bu yöne ilişen itirazlarının kabulü yerine reddine karar verilmesinin isabetli bulunmadığı, anılan YİDK kararının bu yönüyle kısmen iptali gerektiği sonucuna varılarak, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile davaya konu TPE YİDK’nın itiraz sahibi davacı ...-Cola firmasının itirazının reddine ilişkin kısmı yönünden kısmen iptaline, davalı ...Çikolata A.Ş adına tescilli 2003/13813 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı ...Çikolata..A.Ş.ve davalı TPE vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile mahkemenin bilirkişilerin aksine marka tescil başvurusuna konu 29 ve 30 ncu sınıflardaki mallar ile itiraza dayanak marka kapsamındaki 32 nci sınıftaki içecekler arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi hükmü uyarınca benzerlik bulunduğuna ilişkin tespiti yerinde değilse de davalı şirkete ait itiraza dayanak tescilli markanın tanınmış olduğunun tespit edilmiş bulunması karşısında mahkemece asıl ve birleşen davalarda varılan sonuç yerinde görülmekle temyiz edenler

asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı ...Çikolata Gıda...A.Ş.ile davalı TPE vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.