Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9006 K.2010/475

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.02.2008 tarih ve 2006/608-2008/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tıbbı görüntüleme konusunda tanınmış bir firma olduğunu ve 1998/206956 nolu “ şekil+ AÇIK MR” ibareli marka tescilinin bulunduğunu, davalının ise “şekil+ AÇIK EMAR görüntüleme merkezi” ibareli marka tescil talebinde bulunup aynı zamanda bu ibareyi tabelasında ve basılı evrakta kullanmasının müvekkilinin marka hakkına tecavüz olup aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin menine, ilana ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tarafların aynı konuda faaliyet gösterdikleri, davalı marka başvurusunun TPE tarafından ret edildiğinden hükümsüzlük talebi açısından davanın konusuz kaldığı, ancak davalı işyerindeki tabela ve basılı evrakta kullandığı ibarenin davacının marka hakkına tecavüz oluşturup haksız rekabete neden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle konusu olmayan hükümsüzlük davasının reddine, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin menine, bu ibareyi taşıyan materyalin imhasına ve 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.