Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9023 K.2010/603

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.03.2008 tarih ve 2007/723-2008/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin tasfiye kararı aldığını, tasfiye sonuçlandırma işlemleri için davalı sicil memurluğuna gidildiğinde üç ilanın eksik olduğunun öğrenildiğini, ilanın yayınlanmasına dair resmi yazı olduğu halde ilanın yapılmamış olması nedeniyle sonuçlanmış tasfiyeye rağmen müvekkilinin tasfiyeyi sonlandıramadığını, ilan eksikliği nedeniyle davacı şirketin kaydının kapatılmadığını ileri sürerek, davacı şirketin feshine, kaydının kapatılmasına, sicilden terkinine ve keyfiyetin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacının ticaret sicil memurluğuna başvurarak bu memurluğun vereceği karara karşı görevli mahkemede dava açacağı gibi ilan süresinin kısaltılmasına ilişkin bir isteminin de olmaması karşısında davanın reddi gerektiği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.