Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9033 K.2010/389

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.11.2007 tarih ve 2006/117 - 2007/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket tarafından 22.08.2003 tarihinde 2003/2472 numara ile tescil başvurusu yapılan koltuk ve sehpa iskeleti konusundaki çoklu tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını, davalı şirketçe "Sultan Modeli" olarak adlandırılan bu tasarımların aynı isimle yıllardan beri sektörde kullanıldığını, davalı şirket başvurusuna yaptıkları itirazın, diğer davalı Türk Patent Enstitüsü'nce kesin olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nun 01.12.2004 tarih ve T-536 sayılı kararının iptalini, yapılan tescil işleminin geçersizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iki adet faturaya ve iki adet tasarıma dayanarak davalı şirket tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını iddia ettiği, faturalarda adı geçen "Al Sultani" modelinin görünümüne ilişkin katalog, broşür gibi görsel hiçbir delil sunamadığı, dayandığı tasarımların da davalı tasarımlarından tamamen farklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.