Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9053 K.2010/460

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2007 tarih ve 2006/482-2007/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çekyat mekanizmaları ürettiğini, davalının müvekkili tarafından üretilen ürünleri taklit ettiğini, müvekkiline ait TR 1998/00259 Y nolu faydalı model belgesi bulunduğunu, davalı adına tescili yapılan TR 2002/01677 Y nolu faydalı model belgesinin yenilik unsuruna sahip olmadığını, davalının faydalı model belgesine konu ürünler ile müvekkiline ait ürünlerin şekil, model, dizayn, görsel anlatım ve çalışma sistemi, prensibi, işleyişi ve uygulama amacı itibari ile aynı olduğunu, 551 sayılı KHK’nin 165. ve 156. maddeleri uyarınca davalının faydalı model belgesinin hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli TR 2002/01677 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili adına tescilli faydalı modelin istemlerinin davacının faydalı model belgesindeki istemlerden farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamana göre, taraflara ait faydalı model belgesine konu buluşların yenilik yönünden yapılan incelemesinde davalı adına tescilli faydalı model belgesinde istemler bölümünde açıklanan “konumu sağlayan parça” ve “parçanın sürtünmesini azaltan yay”ın davacıya ait faydalı modelde yer almadığı, bu durumun davalıya ait buluşun 1 nolu ana istemi ile buna bağlı 2 ve 3 nolu istemlerinin yeniliğini ortaya koyduğu, davalıya ait buluşun yeni olmadığı yönündeki iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.