Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9067 K.2010/392

Taraflar arasında görülen davada Karıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.11.2007 tarih ve 2006/846 - 2007/738 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile ihbar edilen ... Lojistik ve Taş.Hizm.Tic.Ltd.Şti. Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 18-20 Ekim 2006 tarihleri arasında Belçika'nın Antwerp şehrinde düzenlenen PUMPS&Valves ve 07-08 Kasım 2006 tarihleri arasında Hollanda'nın Maastrich şehrinde düzenlenen Valve World 2006 Fuarları'na katılmak amacıyla hazırladığı mallarının anılan fuarlara taşınması için davalı ile anlaştığını, ancak davalının malları süresinde ulaştıramaması nedeniyle Belçika'daki fuara katılamadıklarını, bunun üzerine başka bir firma ile anlaşarak Hollanda'daki fuara katıldıklarını ileri sürerek, toplam (10.586,16) YTL maddi ve (10.000) YTL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında düzenlenen 19.09.2006 tarihli sözleşme uyarınca davacıya ait ürünlerin sergi amacıyla Belçika ve Hollanda'ya taşınması işinin davalı şirketçe üstlenildiği, ancak sürücünün Kapıkule Sınır Kapısı'nda aracı terk etmesi nedeniyle Belçika'ya yükün teslim edilemediği, bu durumda davacının sergileyeceği ürünleri üretmediği konusunda fuar katılımcıları arasında yanlış bir kanaatin doğabileceği ve ticari itibarının zedeleneceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, (7.616,56)YTL maddi ve (5.000) YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile ihbar edilen ... Loj.Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre ihbar edilen 3. kişi ihbar eden tarafın temsilcisi olduğundan, hüküm ancak HUMK’nun 57. maddesi uyarınca ihbar eden taraf hakkında verilebilir. Dolayısıyla bu durumda ihbar olunan 3. kişi ihbar edenin adına ve onun temsilcisi olarak hükmü temyiz edebilir, kendi adına temyiz edemez. Ancak, aynı maddeye aykırı şekilde ihbar olunan hakkında da hüküm verilmişse ihbar olunan, hükmün kendisine ilişkin bölümünü kendi adına temyiz edebilir.

Somut uyuşmazlıkta ise mahkemece, sadece ihbar eden davalı hakkında hüküm kurulmuş olmasına, ihbar edilenin asli müdahil sıfatıyla da yargılamaya katılmamış ve hükmü kendisi bakımından ve kendisi adına temyiz etmiş olmasına, 01.03.1990 gün ve 3/4 sayılı Yargıtay İBK uyarınca, yerel mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmediği hallerde Yargıtay tarafından da bir karar verilmesinin mümkün bulunmasına göre, ihbar olunan ... Loj.Ltd.Şti. vekilinin temyiz isteminin HUMK’nun 432/4. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafından sunulan 14.03.2007 tarihli dilekçe ile HUMK’nun 80. maddesi uyarınca davalı unvanında yapılan maddi hatanın düzeltilmesinin talep edilmiş olmasına, mahkemece de aynı tarihli oturumda bu talebin kabul edilmiş bulunmasına, bu durum karşısında mahkemece karar başlığında davalı unvanının Mert Aykor Uluslararası Loj.

Hizm. ve Tic.Ltd.Şti. yerine, Uluslararası Loj.Hizm.Ltd.Şti. olarak belirtilmesi doğru değilse de maddi hataya dayanan bu yanlışlığın mahallinde düzeltilmesinin her zaman mümkün olmasına, yine mahkemece davacı yararına Hollanda’da yapılan fuar giderlerine hükmedilmemiş bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.